Afin d’accroître la compétitivité de l’Union européenne, la stratégie de Lisbonne a fait de l’innovation un des piliers pour s’adapter au changement technologique. En effet, l’innovation est un des déterminants clés permettant, d’une part, aux entreprises de se développer en gagnant des parts de marché et, d’autre part, aux pays d’obtenir une croissance soutenue, riche en emplois à forte valeur ajoutée [Ouvrir dans un nouvel ongletSchumpeter, 1942 ; Ouvrir dans un nouvel ongletAghion, 2006].

Selon le manuel d’Oslo [Ouvrir dans un nouvel ongletOCDE, 2005], une société est considérée comme innovante si elle a réalisé au moins une innovation, y compris quand celle‑ci n’a pas encore abouti (innovation en cours) ou quand elle a été abandonnée (encadré 1). En 2014‑2016, dans l’Union européenne à 15 pays (UE15), 57 % des sociétés de 10 salariés ou plus sont innovantes (figure 1). Ce chiffre couvre les quatre dimensions de l’innovation : de produits, de procédés, d’organisation et de marketing. Il mesure ainsi une innovation au sens large.

Dans les 15 pays étudiés, la proportion de sociétés innovantes varie de 37 % à 68 % (figure 1). La dispersion est donc importante. Cependant, si on exclut l’Espagne, le seul des 15 pays où moins de la moitié des sociétés de 10 salariés ou plus sont innovantes, cette proportion se situe entre 51 % et 68 %. Elle est la plus élevée en Belgique, au Portugal, en Finlande, au Luxembourg et en Allemagne. En France, elle est de 58 %, proche de la moyenne (57 %).

Ces écarts peuvent s’expliquer en partie par le caractère obligatoire ou non de l’enquête et le comportement de réponse (encadré 2). Il est probable que les sociétés innovantes se sentent plus concernées par l’enquête et aient davantage tendance à répondre. Dès lors, les écarts entre pays peuvent s’expliquer en partie par les protocoles d’enquêtes nationaux. Ainsi, en Espagne et en France, l’enquête est obligatoire et le taux de réponse atteint respectivement 93 % et 75 %. A contrario, certains pays, tels que l’Allemagne et la Belgique (dans lesquels l’enquête n’est pas obligatoire), ont un taux de réponse de 45 %.

Les innovations technologiques, de produits ou de procédés, constituent le cœur de l’innovation. Par définition, la proportion de sociétés réalisant une innovation technologique est inférieure à celle des sociétés innovantes au sens large. L’écart est de 12 points pour l’UE15. Le Luxembourg affiche la différence la plus importante (19 points). Cela s’explique par le poids élevé du secteur bancaire (22 % contre 3 % des sociétés dans le champ de l’enquête en France). Les innovations d’organisation ou de marketing y sont plus fréquentes. Au Luxembourg, dans le secteur financier, 57 % des sociétés sont innovantes (48 % en France). Cela représente un écart de 17 points avec les innovations de produits ou procédés. Cet écart est plus faible en France (11 points).

En Belgique, en Finlande, aux Pays‑Bas et au Portugal, les écarts entre la proportion de sociétés technologiquement innovantes et celle des sociétés innovantes au sens large vont de 6 à 8 points. Dans les autres pays, l’écart est compris entre 10 et 15 points.

Malgré ces différences, dans l’ensemble, la corrélation entre les deux indicateurs est élevée et les hiérarchies sont conservées. Selon les deux indicateurs, la Belgique, le Portugal et la Finlande sont les pays les plus innovants et l’Espagne est le pays le moins innovant.

Si l’enquête CIS permet de comparer les différents pays européens, les données accessibles sur le site d’Eurostat ne permettent de comprendre les écarts observés que de manière limitée. En effet, analyser des comportements d’innovation nécessiterait de disposer de données individuelles d’entreprises. Les données disponibles à un niveau agrégé intermédiaire permettent néanmoins de mieux appréhender les différences par pays.

La proportion de sociétés innovantes croît avec la taille (figure 2). Dans l’UE15, elle est de 53 % pour les petites entreprises (de 10 à 49 salariés), de 71 % pour les entreprises de taille moyenne (de 50 à 249 salariés) et de 83 % pour les entreprises de 250 salariés ou plus. La proportion de sociétés réalisant des innovations technologiques varie de la même façon (40 % pour petites, 57 % pour les moyennes, 73 % pour les 250 salariés ou plus). Ces résultats sont comparables à ceux de la France [Duc, 2018].

Une proportion d’innovation plus élevée pour les entreprises de 250 salariés ou plus peut résulter de l’existence de coûts fixes, par exemple dans la recherche ou dans la mise en œuvre de politiques commerciales. En effet, la capacité des entreprises à réaliser les dépenses nécessaires à l’innovation et à supporter ces coûts fixes s’accroît quand leur taille (et donc, en moyenne, leurs ressources) augmente. C’est particulièrement le cas pour l’innovation technologique.

Dans l’UE15, les entreprises de 250 salariés ou plus ont une proportion de sociétés innovantes technologiquement supérieure de 33 points à celle des petites. Si cet écart varie entre les pays, les hiérarchies sont semblables dans l’ensemble. Il y a cependant deux cas extrêmes. D’un côté, le Royaume‑Uni a une proportion de sociétés innovantes relativement faible pour les entreprises de 250 salariés ou plus (56 %), alors même que celle des petites et des moyennes entreprises y est plus proche de la moyenne européenne. Ainsi, la proportion de sociétés innovantes parmi celles de 250 salariés ou plus n’est supérieure que de 14 points à celle des sociétés de 10 à 49 salariés. À l’inverse, l’Espagne a une proportion de sociétés innovantes relativement faible pour les petites entreprises (18 %), alors que celle des entreprises de 250 salariés ou plus est proche de la moyenne européenne. La proportion des 250 salariés ou plus est ainsi supérieure de 47 points à celle des petites. Si la situation de l’Espagne peut s’expliquer en partie par des comportements de réponse déjà évoqués, celle du Royaume‑Uni est plus délicate à interpréter. Pour une part, elle peut provenir d’effets d’échelle plus faibles, peut‑être liés à la spécialisation moins industrielle du pays.

La proportion de sociétés innovantes est en général plus élevée dans l’industrie que dans les autres secteurs de l’économie couverts par l’enquête (figure 3). Dans l’UE15, elle est de 60 % dans l’industrie, de 57 % dans les services et de 51 % dans le commerce de gros. L’écart est plus marqué pour l’innovation technologique : dans l’UE15, la proportion de sociétés innovantes vaut 49 % dans l’industrie, 44 % dans les services et 35 % dans le commerce de gros.

En effet, il est probable que l’innovation, en particulier quand elle a un caractère technologique, joue un rôle plus important dans le développement des entreprises industrielles du fait d’une meilleure diffusion de l’innovation entre les sociétés dans ce secteur [Ouvrir dans un nouvel ongletErgas, 1984].

Ceci est corroboré dans le cas de l’Allemagne notamment, pays fortement industrialisé, qui a une proportion de sociétés innovantes technologiquement de 57 % dans l’industrie (soit un écart de 9 points avec les services).

En revanche, au Royaume‑Uni, où la part des services est élevée, seules 46 % des sociétés industrielles ont réalisé une innovation technologique (soit un écart de – 1 point). La recherche industrielle est probablement organisée différemment dans ce pays, elle serait plus externalisée comme en témoigne le poids élevé du secteur « activités spécialisées scientifiques et techniques ».

Enfin, le Portugal, où le poids de l’industrie est relativement élevé (58 % des sociétés dans l’enquête CIS), est le seul pays de l’UE15 où la proportion de sociétés innovantes technologiquement est plus faible dans l’industrie que dans les autres secteurs. Cela peut être dû à la prépondérance de l’industrie textile (18 % des sociétés), dans laquelle les innovations technologiques sont plus rares (46 % de sociétés innovantes pour le textile contre 58 % pour les autres activités industrielles au Portugal).

Dans l’UE15, 69 % des sociétés du secteur « information et communication » sont innovantes et 67 % dans le secteur « activités spécialisées, scientifiques et techniques », qui réalise les activités d’étude et de recherche (figure 4). Cette proportion est un peu plus faible dans l’industrie manufacturière (60 %), comme dans le secteur « activités financières et d’assurance ». À l’opposé, les secteurs les moins innovants sont les « industries extractives » et les « transports et entreposage » (environ 40 %). Tous ces secteurs n’ont pas le même poids dans l’activité économique et la contribution de l’industrie manufacturière à la proportion de sociétés innovantes est prépondérante. Dans l’enquête CIS, l’industrie manufacturière rassemble 44 % des sociétés de l’ensemble des pays étudiés, soit nettement plus que les « transports et entreposage » (13 %), l’« information et communication » (9 %) et les « activités spécialisées, scientifiques et techniques » (8 %).

La hiérarchie sectorielle dans l’UE15 prévaut dans la plupart des pays. Par exemple, le secteur « information et communication » a la proportion de sociétés innovantes la plus élevée dans 11 pays. Mais, au Royaume‑Uni, c’est le cas du secteur des études et de la recherche.

Les proportions de sociétés innovantes par taille et par secteur d’activité sont donc relativement hétérogènes en Europe. La répartition des sociétés par taille et par secteur diffère aussi d’un pays à l’autre. Dès lors, il peut exister des effets propres à ces différences de structure, qui peuvent expliquer les écarts d’innovation entre pays.

Pour prendre en compte les effets de structure, une situation fictive est simulée, dans laquelle chacun des 12 pays européens retenus pour cette analyse (faute de données pour les trois autres) conserve sa répartition par taille et secteur, mais où la proportion de sociétés innovantes au sens large, par taille et secteur, est celle de l’UE12 (encadré 3).

L’effet structurel est ce qui est expliqué par la répartition spécifique au pays (par taille et secteur), une fois neutralisé le différentiel de proportion de sociétés innovantes. L’effet résiduel représente tous les autres facteurs : propension à innover, spécialisation sectorielle à un niveau plus fin que celui retenu dans l’analyse, politiques en faveur de l’innovation, conjonctures économiques variées, comportements de réponse aux enquêtes, etc.

Les différences de composition sectorielle et de taille entre pays n’expliquent pas les différences de proportion de sociétés innovantes. En effet, les effets structurels n’expliquent qu’une très faible part des écarts observés. Parmi les pays étudiés, quatre (dont la France) ont des effets structurels quasiment nuls (figure 5). Pour les autres, les effets sont relativement faibles : en valeur absolue, ils varient entre 0,5 et 2,5 points, alors que les proportions de sociétés innovantes sont comprises entre 50 % et 65 % (hors Espagne).

Si les proportions de sociétés innovantes au sens large par secteur et taille croisés étaient les mêmes dans l’ensemble des pays, l’effet structurel serait faiblement négatif dans les pays du sud de l’Europe (Espagne, Portugal et Italie), qui ont une plus grande proportion de petites entreprises que la moyenne de l’Europe et en Belgique. À l’opposé, au Danemark, au Royaume‑Uni et en Allemagne, l’effet structurel est faiblement positif. En Allemagne, cela est dû au fait que les sociétés industrielles (où la proportion d’innovantes est élevée) sont plus nombreuses qu’en moyenne en Europe.

L’impact économique de ces effets de structure est toutefois à relativiser, du moins à long terme. En effet, d’un point de vue économique, à long terme, les caractéristiques structurelles d’un pays sont endogènes. Par exemple, un pays où la proportion de sociétés innovantes est élevée dans un secteur donné peut obtenir un avantage compétitif par rapport à ses concurrents, voir sa part de marché augmenter et finalement la part de ce secteur dans la valeur ajoutée s’accroître. Ainsi, la décomposition précédente n’est pas totalement pertinente à long terme.

Si, pour la France, comparé à la moyenne des 12 pays européens retenus, l’effet structurel est quasi‑nul, pour l’Allemagne, l’effet global reste faible, mais cache des disparités sectorielles (figure 6).

L’écart entre les proportions de sociétés innovantes en France et en Allemagne est de – 6,0 points. En appliquant à la France la proportion de sociétés innovantes par taille et secteur de l’Allemagne, le taux attendu en France est de 62,7 %, soit un écart de – 1 point avec le taux allemand, ce qui représente 17 % de l’écart total. Deux facteurs affectent la proportion de sociétés innovantes dans des sens opposés. D’une part, il existe un effet sectoriel : la part de l’industrie est plus importante dans l’économie allemande que dans l’économie française (et la proportion de sociétés innovantes est plus élevée dans l’industrie), particulièrement pour l’industrie manufacturière. Ce premier facteur réduit l’écart de 3,3 points. D’autre part, les autres secteurs (principalement le commerce de gros) sont plus présents et plus innovants en France qu’en l’Allemagne ; ces secteurs contribuent au total à augmenter l’écart de 2,3 points.

Pour aller plus loin dans l’analyse, il faut aller à un niveau sectoriel plus fin, mais les données permettant le croisement avec la taille ne sont pas disponibles (encadré 1). Or, il est important de prendre en compte cet effet de la taille : en son absence, l’effet structurel est diminué de moitié.

En détaillant l’effet structurel de l’industrie manufacturière par sous‑secteur, les écarts entre la France et l’Allemagne s’expliquent par la fabrication de produits informatiques, d’équipements techniques et de matériels de transport : l’ensemble de ces activités a un poids plus important et est plus innovant en Allemagne qu’en France.

L’effet structurel n’explique donc qu’une petite part des écarts entre la France et l’Allemagne. Cet effet est faible, comparé à celui mesuré par Balcone et Schweitzer [2019]. Ceux‑ci appliquent une méthode centrée sur le secteur d’activité et sur les dépenses de recherche et développement. Dans cette étude, si la France avait la même structure économique que l’Allemagne avec une industrie plus présente, tout en conservant ses intensités de recherche sectorielles, l’effort de recherche des entreprises (part des dépenses rapportées à la valeur ajoutée) y serait de 2,7 %, soit 1,3 point supérieur à celui réellement observé par les auteurs (1,4 %).

Dans le calcul de la proportion de sociétés innovantes présenté précédemment, chaque société qui réalise une innovation est considérée comme innovante, qu’elle ait réalisé une unique innovation, relativement peu coûteuse ou, au contraire, qu’elle ait fait de nombreuses innovations ayant entraîné des dépenses importantes, ou quelle que soit sa taille. Dans tous les cas, elle est considérée de manière semblable dans le calcul. Par ailleurs, les taux de non‑réponse des pays et les comportements de réponses associés incitent à relativiser cet indicateur, utilisé par les instances internationales pour comparer les pays au sein de l’Europe mais également de l’OCDE.

Deux mesures alternatives dans lesquelles une grande entreprise pèse davantage dans le calcul de la proportion de sociétés innovantes qu’une petite sont testées. En effet, une société réalise des innovations dont l’importance « économique » (en matière de dépenses ou de revenus futurs) est proportionnelle à sa taille (encadré).

La pondération par le chiffre d’affaires rehausse significativement la part de sociétés innovantes (figure 7). Pour l’UE15, cette proportion passe de 57 % à 74 %, soit un écart de 17 points. Mais la hiérarchie entre pays reste la même et la corrélation entre les deux séries est relativement élevée (0,77). L’écart entre les deux taux varie d’un pays à l’autre. Il est de 5 points au Luxembourg, où la proportion de sociétés innovantes est faiblement croissante avec la taille. Il vaut plus de 20 points en Allemagne, où la part des entreprises de 250 salariés ou plus est plus élevée que dans la plupart des autres pays européens, et en Espagne, où la proportion de sociétés innovantes est fortement croissante avec la taille.

Au total, l’Allemagne devient le pays où la proportion de sociétés innovantes est la plus élevée. L’indicateur pondéré par le chiffre d’affaires y est de 85 %. Il est de 61 % pour l’Espagne, il reste donc parmi les moins élevés, tout en se rapprochant de celui des autres pays européens étudiés. Il est de 74 % pour la France. Finalement, quel que soit l’indicateur retenu, la France a une proportion de sociétés innovantes proche de la moyenne de l’UE.

La pondération peut également se baser sur les dépenses d’innovation. La corrélation au niveau des pays entre les deux séries pondérées par le chiffre d’affaires ou les dépenses d’innovation est très élevée (le coefficient de corrélation vaut 0,94). Au niveau d’agrégation considéré, les informations apportées par le chiffre d’affaires ou les dépenses engagées dans des activités d’innovation sont donc équivalentes, le montant des dépenses pouvant être allouées aux innovations étant grandement dépendant du chiffre d’affaires. Par ailleurs, les dépenses d’innovation sont majoritairement financées par des capitaux internes du fait de l’incertitude, du risque et de l’asymétrie d’information. Dès lors, plus le chiffre d’affaires est élevé, plus les dépenses dans les activités d’innovation peuvent l’être. Pour la suite de cette étude, on se limitera à l’indicateur pondéré par le chiffre d’affaires, disponible pour l’ensemble des pays de l’UE15, contrairement à celui pondéré par les dépenses d’innovation, non disponible au Royaume‑Uni.

En Europe, la proportion de sociétés innovantes retrouve en 2016 son niveau de 2008 (figure 8). Elle a augmenté entre 2008 et 2010, puis diminué entre 2010 et 2012, avant de se redresser ensuite. L’évolution est semblable, que cette proportion soit mesurée par le nombre de sociétés innovantes ou pondérée par le chiffre d’affaires.

La proportion de sociétés innovant technologiquement a une évolution semblable. Par contre, l’indicateur pondéré par le chiffre d’affaires a diminué de manière régulière entre 2008 et 2012, probablement parce que la crise financière a eu des effets plus importants sur la capacité d’innovation technologique, notamment pour les grandes entreprises, alors que les autres formes d’innovation ont été moins durablement affectées. En 2016, son niveau est inférieur d’environ 3 points à celui de 2008, malgré le rebond après 2012.

La dispersion entre les pays européens s’est modifiée entre 2008 et 2016 (figure 9). En effet, la variance entre les pays diminue au cours de la période. De fait, la proportion de sociétés innovantes au sens large augmente le plus fortement dans certains pays, comme les pays‑Bas et le Royaume‑Uni (plus de 12 points), où elle était la plus faible en 2008 (environ 45 %). À l’inverse, en Allemagne, elle était la plus élevée en 2008 (80 %) et elle diminue de 16 points. L’Espagne a une position très particulière. En effet, cette proportion y était l’une des plus faibles en 2008, mais elle diminue encore fortement entre 2008 et 2016. Il est probable que les questions statistiques évoquées précédemment y contribuent, au moins en partie.

Au total, l’Allemagne, leader en 2008, quant à la proportion de sociétés innovantes, est partiellement rattrapée par ses concurrents européens. Ainsi, la Belgique, le Portugal et la Finlande l’ont maintenant dépassée.

En réalisant la même analyse par taille, le phénomène de convergence semble plus marqué pour les petites entreprises. Une hypothèse serait d’imputer ce résultat à un changement d’organisation : le rattachement des petites entreprises à des groupes. En effet, l’appartenance à un groupe modifie les comportements d’innovation. Ainsi, en France, l’appartenance à un groupe multiplie par 1,2 la probabilité d’innover, toutes choses égales par ailleurs [Duc, 2018]. Cependant, entre 2008 et 2016, il n’y a de hausse significative du taux d’appartenance des petites entreprises à des groupes que dans quelques pays (Suède et Belgique), ce qui invalide cette hypothèse. Il apparaît donc que les petites entreprises ont fait preuve d’un dynamisme soutenu en matière d’innovation.