Les délocalisations constituent un enjeu majeur du débat public en France sur la mondialisation depuis le début des années 1990 et l’affaire « Hoover », du nom de l’entreprise de machines à laver qui avait fermé son site français de 700 salariés au profit de son site écossais [Ouvrir dans un nouvel ongletChanteau, 2003]. Quantifier précisément ce phénomène économique et son évolution reste une tâche compliquée : de nombreuses définitions et méthodologies existent et le choix de champs ou de périodes différents limite la pertinence des comparaisons entre les études déjà réalisées.

Le modèle de détection des délocalisations utilisé mobilise comme variables explicatives des ratios d’évolution de variables comptables (concernant l’emploi, le chiffre d’affaires, l’investissement, les stocks, etc.), des ratios d’évolution de variables douanières (concernant les importations spécifiques, ou les importations totales), des indicatrices de taille et de secteur, des ratios salariaux de comparaison internationale avec le pays auprès duquel l’unité légale importe le plus de biens ex post. La variable expliquée est la déclaration, lors de l’enquête chaînes d’activité mondiales − CAM − réalisée en 2012, d’une délocalisation au cours des années 2009 à 2011 (sources et méthodes). Par la suite, chaque modèle prédictif entraîné sur cette base CAM renvoie, pour chaque entreprise et chaque année qui lui est présentée, une probabilité de délocalisation construite sur la base des différentes variables explicatives (connues pour toutes les entreprises du champ, de 1995 à 2017).

De fait, selon les déclarations des entreprises à l’enquête CAM, de nombreuses unités légales ont eu recours à la délocalisation, sans avoir connu une baisse concomitante de leurs emplois et une augmentation de leurs importations spécifiques – indices de présomption de délocalisation retenus par Aubert et Sillard (2005) (figure 1). D’une part, au niveau des unités légales, les délocalisations peuvent être le fait de grandes entreprises multi-établissements dont le bilan d’emploi global peut être positif sur les trois ans d’observation malgré la fermeture de l’établissement délocalisé ; d’autre part, les importations spécifiques n’augmentent pas nécessairement, par exemple si la chaîne de valeur des produits importés implique des sous-traitants nationaux (les importations n’apparaissent alors pas dans le bilan de l’unité légale délocalisant).

Pour construire un modèle de détection, l’échantillon CAM a été divisé en deux parties : d’une part, l’échantillon d’apprentissage (80 % de l’échantillon originel) sur lequel on entraîne le modèle ; d’autre part, l’échantillon-test (20 %), pour vérifier la qualité des estimations. L’application du modèle à ce second échantillon, mais aussi aux données de l’enquête CAM 2016, permet de confronter l’estimation à la présence ou à l’absence de délocalisation déclarée dans l’enquête et de vérifier ainsi la puissance prédictive du modèle statistique. Plusieurs modèles sont testés (encadré).

Une fois le modèle construit et sélectionné, il est appliqué sur toutes les entreprises du champ entre 1995 et 2017. Selon la valeur du seuil retenu, trois scénarios différents peuvent être définis : un scénario central calibré pour donner le bon nombre de délocalisations sur l’échantillon-test et deux scénarios (haut et bas) qui l’encadrent, calibrés pour donner respectivement + 50 % et – 50 % de délocalisations sur l’échantillon-test. Le scénario central est ainsi calé sur les niveaux réels observés en 2012 par l’enquête CAM et les modèles permettent d’étendre l’estimation dans le temps. Les deux autres scénarios encadrent cette estimation calibrée, afin de donner une indication de l’étendue des résultats en cas de modification des paramètres de modélisation.

Selon le scénario central, sur la période 1995-2017, un millier d’entreprises auraient délocalisé chaque année en moyenne, soit en fermant un de leurs sites de production pour lui préférer une production étrangère, soit en substituant une production étrangère à un sous-traitant domestique (figure 2). Parmi ces entreprises, les trois quarts sont des petites et moyennes entreprises (PME), 24 % sont des entreprises de taille intermédiaire (ETI) et les grandes entreprises (GE) n’en représentent que 1 %, ce qui s’explique par leurs parts relatives dans l’économie.

Le nombre d’opérations de délocalisation aurait baissé sur la décennie passée. Au-delà du pic observé avant et pendant la crise de 2008, le nombre annuel moyen de délocalisations passe de 980 sur la période 1995-2005 à 730 sur la période 2010-2017 (– 25 %). La crise a sans doute eu un impact durable sur l’ampleur économique des délocalisations, ainsi que les politiques de modération des coûts de production mises en place dans les années 2010.

Trois périodes peuvent ainsi être distinguées : de 1995 à 2008, les délocalisations sont nombreuses et procycliques. Les deux pics observés (1998-2000 et 2006-2008) coïncident avec des périodes de forte activité économique. La corrélation avec le taux d’investissement et avec l’évolution de la trésorerie des entreprises suggère que, sur cette période, les délocalisations ont pu être favorisées par les conditions financières favorables. La deuxième période (2009-2010) correspond à une baisse des délocalisations, suivant en cela l’évolution à la baisse de l’activité sur la période. Le durcissement de l’accès au crédit ainsi que l’impératif de désendettement peuvent contribuer à expliquer la baisse du nombre de délocalisations. La troisième période (2011-2017) se caractérise par une décorrélation entre délocalisations et activité : l’investissement repart à la hausse, la trésorerie ré-augmente, mais le niveau des délocalisations stagne. L’amélioration de la compétitivité-prix française sur la période pourrait avoir contribué à cette baisse des incitations à délocaliser.

L’industrie représente une grande partie (autour de 70 %) des délocalisations estimées (figure 3). C’est en effet le secteur qui a été concerné par l’extension des chaînes de valeur globales, quoique de manière inégale entre ses différents sous-secteurs [Ouvrir dans un nouvel ongletHanson, 2017]. C’est par exemple le cas de l’industrie automobile française, qui s’est engagée, depuis la fin des années 1990, dans un processus d’adaptation à un marché international en rapide évolution. Ce processus s’est notamment traduit par une internationalisation des chaînes de valeur entre différents pôles situés en Amérique du Nord, en Europe et en Asie de l’Est. La production combine alors la manufacture de pièces et composants dans des pays à bas salaires et l’assemblage dans des pays à salaires élevés. Une grande partie des délocalisations vers des pays à faible coût ont été effectuées par un petit nombre de groupes industriels [Ouvrir dans un nouvel ongletHead, Mayer, 2019].

Outre l’industrie, un certain nombre de délocalisations concernent des secteurs qui n’y sont traditionnellement pas associés : activités spécialisées (recherche et développement, services comptables ou juridiques, etc.), information et communication. Ce type de délocalisation peut présenter des caractéristiques spécifiques, différentes des délocalisations industrielles : Ouvrir dans un nouvel ongletBunyaratavej, Hahn et Doh (2007) montrent ainsi que, contrairement à ce qui pourrait être attendu, un pays a plus de chances de constituer une destination pour une délocalisation de services si son salaire moyen est élevé. Le niveau d’éducation, ainsi que les similarités culturelles entre le pays d’origine et de destination sont également des déterminants significatifs de la décision de délocalisation.

Les résultats précédents étaient mesurés en nombre d’unités légales, car c’est l’échelon d’analyse de l’enquête CAM 2012. Pour affiner les interprétations, il est pertinent de descendre au niveau des établissements pour étudier le contenu en emploi des délocalisations.

Dans l’industrie, Aubert et Sillard (2005) estimaient à 13 600 les emplois délocalisés par an en moyenne entre 1995 et 2001, voire jusqu’à 19 400 en faisant varier les paramètres de leur modèle. Leur méthode est ici répliquée sur une base de données plus fiable, car calée sur les données observées dans l’enquête CAM. Les ordres de grandeur de ce dossier, calculés à partir de 2001, sont plus élevés.

Pour chaque unité légale pour laquelle le modèle suggère une délocalisation, sont identifiés les établissements délocalisant à l’aune de leur évolution d’emploi via les DADS. Un établissement est considéré comme délocalisant s’il a été fermé sur la période, ou s’il a perdu une part significative de ses emplois en équivalent temps plein (ETP) sur la période où le modèle suggère une délocalisation de son unité légale. On peut alors compter les emplois supprimés de façon concomitante à la délocalisation.

Dans le scénario central, le nombre d’ETP détruits chaque année à la suite d’une délocalisation aurait baissé tendanciellement (figure 4) : de l’ordre de 34 000 par an en moyenne sur la période 2001‑2010 (avec un pic à 56 000 en 2008) à 14 000 en moyenne sur la période 2011-2017. Par ailleurs, ces suppressions de postes ne tiennent pas compte des potentielles créations d’emploi simultanées dans d’autres établissements par l’unité légale délocalisant.

La destination des délocalisations peut être identifiée grâce aux évolutions en valeur de flux d’importations spécifiques pour les entreprises délocalisant. Le pays depuis lequel l’augmentation de ces importations est maximale est alors défini comme la destination de délocalisation. La part relative des différents ensembles géographiques dans les délocalisations françaises est alors approchée par la part, dans les variations majoritaires des flux d’importation spécifiques des entreprises délocalisant, des flux d’importation spécifiques à destination de ces ensembles géographiques (figure 5).

Les flux d’importations spécifiques induits par les délocalisations vers l’Afrique (Maghreb compris) sont peu nombreux en proportion. Ceux vers le Moyen Orient et l’Asie centrale, du Sud ou du Sud-Est ont tendance à augmenter linéairement sur l’ensemble de la période 1995-2017, représentant 23 % des délocalisations en valeur en 2017.

Aubert et Sillard (2005) montraient que sur la période 1995-2001, la Chine accueillait en moyenne 14 % des délocalisations industrielles, et les États-Unis 7 %. Sur un champ plus large, les ordres de grandeur sont similaires, mais les parts de l’Asie orientale (où la Chine est majoritaire) ainsi que de l’Amérique (où les États-Unis sont majoritaires) sont en décroissance tendancielle, pour ne plus représenter qu’une faible part des délocalisations en 2017.

L’Europe représente la destination majoritaire des flux d’importations spécifiques imputables aux délocalisations françaises, toutes périodes confondues. En 2017, 62 % des délocalisations sont européennes. Près de la moitié des délocalisations en 2017 s’effectuent vers les pays frontaliers : au premier rang desquels l’Allemagne, la Belgique et l’Italie. Les pays de l’Europe de l’Est en représentent une part plus faible (entre 5 % et 10 %) ; leur adhésion à l’Union européenne (UE) en 2004 ou 2007 ne semble pas avoir augmenté le rythme des délocalisations sur la période étudiée.

Ce poids de l’Europe est en partie expliqué par la définition large de la délocalisation retenue par l’enquête CAM, qui peut capter les effets de l’économie transfrontalière. En ce qui concerne les départements les plus concernés par les délocalisations, si les délocalisations sont d’abord surreprésentées dans les départements urbains, elles le sont également dans les territoires frontaliers de la Belgique ou de l’Allemagne (qui étaient par ailleurs les régions industrielles traditionnelles en France, ce qui peut également expliquer le plus grand nombre de délocalisations ; figure 6). Ce résultat relativise également le poids des pays à faible coût de production dans les délocalisations, notamment pour l’industrie.

Malgré le caractère quantitativement limité au niveau national des pertes d’emplois liées aux délocalisations, celles-ci peuvent avoir eu un effet important sur les marchés du travail locaux et concerner des catégories d’emploi spécifiques.

Les emplois stables sont légèrement surreprésentés parmi les emplois délocalisés (figure 7). Les emplois en contrat à durée indéterminée (CDI) représentent 91 % des emplois délocalisés, contre 87 % du champ général (correspondant à la définition du champ de l’enquête CAM). Les emplois à temps complet sont également un peu plus souvent l’objet de délocalisations (92 %, contre 87 % en population générale). Les ingénieurs et cadres techniques d’entreprise sont surreprésentés dans les emplois délocalisés (13 %, contre 10 % en population générale), de même que les ouvriers qualifiés de l’industrie (19 %, contre 13 % en population générale). Ces surreprésentations s’expliquent en partie par le caractère très industriel des délocalisations et les caractéristiques des entreprises qui décident de délocaliser leur production.

Ces délocalisations peuvent ainsi avoir induit un risque de perte durable de compétences techniques dans les anciens bastions industriels, notamment ruraux, comme le suggère la littérature sur les chocs asymétriques locaux liés aux délocalisations [Jennequin et al., 2018].