On parle de rétention de main‑d’œuvre lorsqu’une entreprise n’ajuste pas ses effectifs alors que son activité baisse. Ainsi, quand une entreprise anticipe que la baisse de son activité sera temporaire et que l’ajustement de ses effectifs (licenciement, recrutement, formation) est coûteux, elle peut décider de conserver sa main‑d’œuvre, quitte à ne pas utiliser tout son potentiel de production. Ce comportement est usuellement mesuré à l’échelle macroéconomique en comparant les évolutions de la production à celles de la productivité du travail (voir Ouvrir dans un nouvel ongletFelices (2003) pour une présentation des mesures usuelles de la rétention). Cette approche macroéconomique permet d’identifier les périodes où le recours à la rétention augmente, mais pas de caractériser les entreprises qui y ont recours. De leur côté, les enquêtes mensuelles de conjoncture interrogent les entreprises de l’industrie manufacturière sur les évolutions de leurs effectifs et de leur production (sources). La confrontation de ces réponses permet de construire une mesure innovante de la rétention de main‑d’œuvre, afin d’étudier ce comportement à la fois au niveau de l’entreprise, du secteur et de l’industrie dans son ensemble (méthode) sur la période 2004‑2021. Cette mesure est ensuite comparée aux évolutions observées des effectifs et des chiffres d’affaires des entreprises.

Le comportement agrégé de rétention des entreprises industrielles, mesuré à travers la part de salariés travaillant dans une entreprise industrielle retenant de la main‑d’œuvre, dessine quatre grandes périodes (figure 1). De 2004 à mi‑2008, le taux de rétention est stable dans l’industrie : chaque mois, environ 15 % des salariés se trouvent dans une entreprise en rétention. Au déclenchement de la crise financière de 2008, ce taux augmente rapidement pour atteindre 25 % mi‑2009, avant de retrouver le niveau de la période précédente en sortie de crise en 2010. Le taux de rétention augmente à nouveau jusqu’à 23 % fin 2011, en lien avec une baisse de la production industrielle ainsi qu’une reprise de la hausse du taux de chômage. Le taux de rétention baisse ensuite lentement pour approcher 11 % en 2018. Enfin, le taux de rétention explose lors de la crise sanitaire de 2020. La moitié des salariés de l’industrie se trouvent dans une entreprise en rétention au pic de la crise en avril 2020.

Ces fluctuations soulignent un lien fort entre la rétention et la conjoncture économique : lorsque davantage d’entreprises font face à une baisse d’activité et sont donc susceptibles de retenir leur main‑d’œuvre, la part d’entreprises en rétention augmente nettement. Afin de distinguer le comportement découlant de la conjoncture de celui propre à l’entreprise, le taux de rétention observée est comparé au « taux de rétention potentielle », c’est‑à‑dire au taux d’entreprises susceptibles de retenir leur main‑d’œuvre. Durant les périodes d’activité économique normale, la part d’entreprises industrielles identifiées comme pratiquant de la rétention parmi celles qui auraient pu en faire (dite « part de rétention effective ») est relativement stable aux alentours de 60 %. Cette proportion est beaucoup moins importante durant la crise de 2008, chutant en dessous de 40 % fin 2008. Autrement dit, la hausse du niveau de rétention était moins forte que la hausse du nombre d’entreprises en difficulté sur cette période. Ce phénomène ne se répète pas lors de la crise sanitaire, où la part de rétention effective reste stable : lorsque la rétention atteint son pic en avril 2020, elle représente 62 % de son niveau potentiel. L’absence de décrochage entre les taux de rétention potentielle et effective en 2020 peut en partie s’expliquer par l’élargissement du dispositif d’activité partielle pendant la crise sanitaire, qui a facilité le recours à la rétention de main‑d’œuvre pour les entreprises en difficulté sur cette période.

Le secteur agroalimentaire se distingue du reste de l’industrie par un profil de rétention peu heurté : la rétention augmente certes lors des crises, mais les hausses sont bien moindres que dans le reste de l’industrie. La part de salariés de l’agroalimentaire travaillant dans une entreprise en rétention s’éloigne rarement de 20 %, et la part de rétention effective reste aux alentours de 60 % (figure 2). Le comportement de rétention des entreprises de ce secteur dépend donc moins de la conjoncture économique d’ensemble que dans d’autres secteurs, en raison peut‑être d’une demande plus stable. La rétention est au contraire très volatile dans le secteur des matériels de transport : plus de 20 % des salariés y travaillent dans une entreprise retenant de la main‑d’œuvre lors de la crise de 2008, et même 41 % en avril 2020 ; mais hors des périodes de crise économique, ce taux tombe aux alentours de 14 %. La part de rétention effective du secteur est également volatile, avec un écart‑type de plus de 10 points de pourcentage, contre 7 à 8 points pour les autres secteurs industriels. Enfin, dans le secteur des biens d’équipement et dans celui des « autres industries », le niveau du taux de rétention et ses évolutions sont très proches de ceux de l’ensemble de l’industrie.

Quelle que soit la période d’étude, le taux de rétention diminue avec la taille de l’entreprise (figure 3). Les entreprises de moins de 100 salariés pratiquent davantage la rétention de main‑d’œuvre que celles de 100 à 499 salariés, qui ont elles‑mêmes des taux de rétention plus élevés que les entreprises de 500 salariés ou plus. La plus forte rétention des petites entreprises est accentuée lors des crises de 2008 et de 2020 ; le pic de la crise sanitaire en avril 2020 fait toutefois exception avec un taux de rétention également élevé, autour des 50 % quelle que soit la taille de l’entreprise. Durant ces périodes de crise, le pic de rétention est plus persistant pour les petites entreprises. Il est par ailleurs plus fort pour ces dernières en 2008.

Il peut paraître contre‑intuitif que la rétention soit plus forte dans les petites entreprises, celles‑ci ayant généralement une moindre capacité d’absorption des chocs économiques que les autres. Toutefois, en considérant la fréquence de rétention au niveau individuel, deux pratiques opposées de la rétention de main‑d’œuvre distinguent les petites entreprises. D’une part, les entreprises ne retenant jamais leur main‑d’œuvre sont nettement plus petites que les autres : 75 % des salariés travaillant dans une entreprise n’ayant jamais recours à la rétention appartiennent à des entreprises de moins de 200 salariés (figure 4), alors que ces entreprises ne représentent que 17 % de l’ensemble des salariés de l’échantillon. D’autre part, parmi les entreprises ayant pratiqué au moins une fois la rétention, le quart des entreprises y ayant recours le plus fréquemment (plus de 29 % du temps) sont en moyenne encore plus petites : 75 % d’entre elles ont moins de 180 salariés. En ce qui concerne les plus grandes entreprises, on retrouve parmi les catégories d’entreprises retenant leur main‑d’œuvre moins de 18 % du temps, 52 % des entreprises de plus de 500 salariés. Ce recours à la rétention de main‑d’œuvre différencié selon la taille se confirme également à travers une approche par le chiffre d’affaires annuel des entreprises. Le chiffre d’affaires est en moyenne plus faible pour les entreprises ne retenant jamais leur main‑d’œuvre ou la retenant le plus. Au contraire, il est plus élevé pour les entreprises la retenant peu.

Dans leurs réponses aux enquêtes de conjoncture, les entreprises ne renseignent que des tendances d’évolution (hausse, stabilité ou baisse) de leurs effectifs et de leur production. La confrontation de ces données d’enquête avec les évolutions réelles du chiffre d’affaires et des effectifs des entreprises industrielles pendant et après chacune de leurs séquences de rétention permet de dresser une image plus précise de leur situation (sources). Trois périodes sont ainsi distinguées : la crise financière (2008‑2010), la crise sanitaire (2019‑2021) et une période de référence hors crise (2013‑2015).

Plus de la moitié des entreprises subissent une perte de chiffre d’affaires au cours de la période où elles retiennent leur main‑d’œuvre. Cette part est particulièrement importante durant la crise de 2008 où 59,6 % de ces entreprises connaissent une baisse de chiffre d’affaires, contre 56,8 % en 2013‑2015 et 57,1 % en 2019‑2021 (figure 5). Les entreprises susceptibles de retenir leur main‑d’œuvre mais ne le faisant pas voient leur chiffre d’affaires diminuer davantage encore, et ce particulièrement pendant les deux crises : 63,1 % en 2008‑2010 et 62,9 % en 2019‑2021, contre 57,7 % en 2013‑2015. À la sortie des périodes de rétention, la baisse du chiffre d’affaires se résorbe en partie. Ainsi, en 2013‑2015, le chiffre d’affaires de plus de la moitié des entreprises se stabilise, voire croît lorsqu’elles cessent de retenir leur main‑d’œuvre. En moyenne, les variations de chiffre d’affaires des entreprises arrêtant de retenir leur main‑d’œuvre sont légèrement supérieures à celles des entreprises n’étant pas susceptibles de la retenir sur la même période.

Pendant toutes les périodes, les effectifs baissent pour environ la moitié des entreprises retenant leur main‑d’œuvre (figure 6). Cette baisse concerne un peu plus de la moitié des entreprises pendant les crises (51,5 % en 2008‑2010 et 52,1 % en 2019‑2021) et un peu moins pendant la période de référence (48,9 % en 2013‑2015). Lors de la crise financière et pendant la période de référence, les effectifs diminuent pour moins de la moitié des entreprises lorsqu’elles arrêtent de retenir leur main‑d’œuvre. En comparaison, ils baissent pour la majorité des entreprises susceptibles de retenir leur main‑d’œuvre mais ne le faisant pas : 64,1 % en 2008‑2010, 57,9 % en 2013‑2015 et 61,1 % en 2019‑2021. À l’inverse, sur chacune des périodes, moins de la moitié des entreprises non classées comme susceptibles de retenir leur main‑d’œuvre connaissent une baisse d’effectifs. Ainsi, les entreprises catégorisées comme retenant de la main‑d’œuvre par les enquêtes de conjoncture ne préservent souvent pas pour autant l’ensemble de leurs effectifs. Elles présentent toutefois nettement moins de baisses d’effectifs que les entreprises susceptibles de la retenir mais ne le faisant pas, traduisant bien une certaine préservation de leur main‑d’œuvre.