Les espaces ruraux sont des paysages, des espaces de production, des espaces vécus, des imaginaires, etc. La ruralité, ce qui fait le caractère rural d’un territoire, a des pratiques spatiales spécifiques, celles par lesquelles les individus, les groupes sociaux et les sociétés transforment ce territoire. Faiblement artificialisés et relativement peu peuplés, les espaces ruraux ne sont pas pour autant des espaces naturels : moins visibles que dans les espaces urbains, les marques des transformations sociétales y sont seulement plus discrètes. La notion de paysage est importante pour restituer le caractère rural d’un espace. Au sein des communes rurales, les différences d’occupation du sol sont cependant importantes. Les communes les moins denses, héritages des espaces enclavés du passé ou d’espaces en perte de vitesse, sont pour une large part situées dans les reliefs.

Réalités multiformes et hétérogènes selon leur géographie et leur histoire, les espaces ruraux se définissent d’abord par leur faible ou très faible densité de population. Or pour le statisticien, l’espace rural a longtemps été défini « en creux » par rapport aux espaces urbanisés. Ainsi, l’Insee définissait les communes rurales comme étant celles qui n’appartenaient pas à une unité urbaine. Cette définition n’étant plus satisfaisante, la mission Agenda rural a formulé en 2019 la proposition suivante dans son rapport Ruralités : une ambition à partager ‑ 200 propositions pour un agenda rural : « Dans le cadre de ses travaux de refonte des zonages (unités urbaines et aires urbaines) actuellement en cours, la mission exprime le souhait que l’Insee propose une approche nouvelle des espaces ruraux, qui ne soit pas en négatif de la définition de l’urbain, qui combine les critères de densité et ceux de nature fonctionnelle, et qui permette de traiter du continuum entre les espaces les plus urbanisés et les espaces les plus isolés et peu peuplés. »

Pour répondre à cette demande, l’Insee a mobilisé un groupe de travail associant des utilisateurs d’horizons très divers : statisticiens publics, association d’élus, universitaires. À l’issue de ces travaux, il a été décidé de définir les communes rurales à partir de la grille de densité : sont rurales toutes les communes peu denses ou très peu denses. Utiliser cette nomenclature présente de nombreux avantages. Elle s’appuie sur la population distribuée dans des carreaux de 1 kilomètre sur 1 kilomètre, qui sont stables dans le temps et indépendants des périmètres institutionnels. De plus, s’agissant d’une méthode européenne, elle permet des comparaisons entre pays mais aussi de mieux caractériser les espaces frontaliers.

En France, selon cette définition, en 2017, 88 % des communes sont rurales et elles abritent 33 % de la population (figure 1).

À l’échelle européenne (Union européenne à 28 pays), en 2015, 28 % de la population vit en zone rurale. Parmi les pays européens avec une population équivalente, la France fait partie des pays les plus ruraux : seule la Pologne affiche davantage de ruraux (45 %). Dans certains pays, le contraste entre zones très denses (les « cities ») et espaces ruraux est important. Par exemple, en Espagne, 51 % de la population vit dans les cities tandis que 26 % de la population vit dans un espace rural (figure 2). Au sein de l’Europe, les pays les plus urbains forment un arc allant des Pays‑Bas jusqu’au nord de l’Italie (figure 3). Le Royaume‑Uni apparaît également comme un pays fortement urbanisé ; cependant, son découpage communal particulier, avec seulement 400 communes, masque une partie des disparités territoriales.

L’influence croissante de l’urbain, mais aussi les effets de la mondialisation et la diffusion des technologies de l’information et de la communication, brouillent de plus en plus le paysage des territoires (documentation). Il apparaît néanmoins possible de mettre en évidence un gradient de ruralité déterminé par le degré d’influence d’un pôle d’emploi. En effet, dans le continuum entre les espaces les plus urbanisés et les espaces les plus isolés et peu peuplés, combiner des critères de densité et des critères fonctionnels permet de définir différentes catégories de l’espace rural. Pour le critère de densité, la grille de densité distingue les communes peu denses et les communes très peu denses. Pour les critères de nature fonctionnelle, on peut retenir les liens soit avec les pôles d’emploi soit avec les pôles de services.

L’accès aux services est une problématique importante pour l’espace rural ; cette notion, assez intuitive, présente néanmoins plusieurs difficultés de définition et de mesure. Tout d’abord, il faut choisir quels services prendre en compte. Ensuite, l’accès aux services ne se résume pas à la notion de distance ou de temps d’accès à un équipement ; il faudrait aussi prendre en compte l’offre réelle de services (capacité, heures d’ouverture, qualité, fréquentation, etc.), information non disponible dans la base permanente des équipements. De même, le regroupement de certains services est difficilement mesurable dans les bases actuelles, ce qui peut surestimer l’éloignement des territoires concernés.

Par conséquent, le lien avec les pôles d’emploi, mesuré à travers les aires d’attraction des villes définies en 2020, semble moins sujet à la discussion et plus opérationnel. En effet, un des avantages de ce critère fonctionnel est qu’il s’appuie sur les flux domicile‑travail réellement observés. Plus précisément, il s’agit de caractériser le lien aux pôles d’emploi à travers la part des actifs occupés qui travaillent dans le pôle d’une aire de plus de 50 000 habitants. En effet, les caractéristiques des habitants des communes rurales appartenant à une aire de moins de 50 000 habitants s’avèrent proches de celles des habitants de communes n’appartenant pas à une aire.

Trois groupes ont ainsi été constitués, de fait, de taille comparable en nombre d’habitants (entre 6 et 10 millions chacun) ; le troisième groupe a néanmoins été partagé en deux catégories pour rendre compte des espaces ruraux les plus isolés (figure 4) :

Ces deux premiers groupes sont qualifiés de « ruraux périurbains » dans la mesure où ces communes appartiennent à l’aire d’influence d’un pôle.

Les quatre catégories de l’espace rural présentées font ressortir des types de communes différents, avec un « gradient de ruralité » allant des « communes très peu denses autonomes » aux « communes rurales périurbaines ». Selon ce gradient, on passe de communes où la population stagne à des communes où la croissance de la population est forte, avec une part croissante des moins de 40 ans, des cadres et professions intermédiaires, et à l’inverse une part décroissante de communes de montagne et des surfaces de forêt et des temps d’accès aux services plus faibles.

Les secteurs d’activité agricole et industrielle sont des marqueurs forts du rural. Ainsi, la part des emplois agricoles et industriels augmente au fur et à mesure que l’on s’éloigne des pôles pour atteindre plus de 30 % des emplois du rural très peu dense (figure 6). À l’inverse, les emplois dans les services aux entreprises sont surreprésentés dans l’urbain et en particulier dans les pôles. Les emplois publics sont quant à eux répartis de manière assez homogène, à part dans le rural très peu dense où leur part est plus faible.

Le tourisme est très présent dans le rural, notamment le rural autonome. La part des résidences secondaires y est la plus forte, en particulier dans les communes très peu denses, en montagne à proximité des stations de sports d’hiver et dans certaines communes de la façade atlantique. La fréquentation touristique, dans les hôtels et campings, est également plus forte dans le rural autonome, plus spécialement dans les territoires peu denses (figure 7).

Les cadres résident davantage dans les zones urbaines qui concentrent une part importante des fonctions dites « métropolitaines » (emplois dans la recherche, postes de cadre, d’ingénieur, etc.). Leur part diminue en s’éloignant des pôles (figure 8). Les ouvriers et les artisans‑commerçants résident au contraire davantage en zones rurales et plus particulièrement dans celles éloignées des pôles.

Les taux d’emploi sont plus élevés dans le rural, autour de 70 % des personnes de 15 à 64 ans. Ils sont plus faibles dans l’urbain (62 %), en raison de la localisation des étudiants essentiellement dans les grands pôles universitaires.

La répartition spatiale des actifs selon leur catégorie sociale s’explique par l’attractivité des espaces et des emplois offerts. La part des cadres et des professions intermédiaires augmente au fur et à mesure qu’on se rapproche des territoires sous forte influence d’un pôle. Dans les communes rurales plus éloignées des pôles, les emplois offerts correspondent davantage à des emplois d’ouvriers, en lien avec un poids plus important de l’industrie.

Les niveaux de vie sont également liés au type d’emplois offerts et aux secteurs d’activité. Au sein des espaces ruraux, les niveaux de vie sont globalement plus faibles quand on s’éloigne des pôles. Ainsi, dans le rural sous forte influence des pôles, la moitié des individus ont un niveau de vie inférieur à 23 220 euros par an ; dans le rural autonome très peu dense, ce niveau de vie médian est seulement de 20 040 euros par an (figure 9). De même, la proportion de ménages aisés diminue quand on s’éloigne des pôles : de 9,4 % dans le rural sous forte influence des pôles à 5,7 % dans le rural autonome très peu dense. De façon symétrique, la part des ménages pauvres et des personnes modestes augmente quand on s’éloigne des pôles. Ainsi, la part des personnes pauvres varie du simple au double entre les types de territoires ruraux, passant de 8,5 % dans le rural sous forte influence des pôles à 17,0 % dans le rural autonome très peu dense (figure 10). Dans ces territoires, le taux de pauvreté est donc plus élevé que dans l’urbain (15,6 %) ; les profils des ménages sous le seuil de pauvreté sont cependant différents dans ces deux types de territoires : dans le rural autonome très peu dense, il s’agit plus souvent de personnes âgées avec de faibles retraites, alors que dans les territoires urbains il s’agit plutôt de personnes jeunes, notamment des familles monoparentales.

Dans le rural, les disparités de revenu sont plus faibles que dans l’urbain : les 10 % les plus aisés ont un niveau de vie 3 fois plus élevé que les 10 % les plus modestes. Ce ratio varie peu selon le type d’espace rural (entre 2,8 et 3,0). Cette relative homogénéité contraste avec l’urbain, où ce ratio atteint 3,8. En effet, l’espace urbain concentre à la fois une part importante de ménages pauvres (15,6 %) et de ménages aisés (11,7 %).

Entre 2007 et 2017, la croissance de la population est plus forte dans le rural : la population a augmenté de 0,38 % en moyenne annuelle dans les communes urbaines et de 0,66 % dans les communes rurales (figure 12). La croissance démographique est plus forte dans les communes rurales sous influence d’un pôle, témoignant de la poursuite de la périurbanisation. La situation des communes les moins denses contraste avec le reste du rural : leur population stagne sur dix ans. Ces différences au sein des territoires ruraux s’expliquent à la fois par le solde naturel et par le solde migratoire. Le solde naturel est positif dans le rural sous influence d’un pôle, mais négatif dans les autres territoires ruraux ; le solde migratoire est quant à lui positif dans les différentes catégories de rural, même s’il est limité dans le rural le moins dense.

L’intensité des échanges migratoires entre les différents espaces témoigne de leur attractivité démographique : en 2017, 712 000 urbains sont venus s’installer dans le rural et 622 000 ruraux dans l’urbain (figure 13). Lorsque des habitants de l’urbain viennent s’installer dans le rural, les deux tiers vont dans des communes périurbaines, avec une préférence pour celles sous forte influence d’un pôle (figure 14). Les communes les moins denses sont peu attractives, aussi bien pour les urbains que les ruraux qui déménagent. L’accès aux services sur le territoire est lié à la densité de population mais aussi à la distance à un pôle. Les temps d’accès aux services décroissent au fur et à mesure que l’on se rapproche de l’urbain.

Quelle que soit la catégorie de rural, entre 18 et 23 ans, les soldes migratoires sont négatifs, contrairement à l’urbain. Ceci s’explique essentiellement par les migrations d’étudiants ou de jeunes actifs vers les pôles. De 24 à 40 ans, davantage de personnes s’installent dans le rural, surtout dans le rural sous forte influence d’un pôle ; il s’agit notamment de familles s’installant en périphérie des villes pour bénéficier de logements plus grands. À partir de 40 ans, les migrations sont moins intenses, avec presque autant d’arrivées que de départs. Les migrations reprennent à l’âge de la retraite, les déménagements se faisant plus en direction du rural peu dense et très peu dense (figure 15).

Ces migrations résidentielles se traduisent par des différences entre territoires en matière de structure par âge et par situation familiale. Les enfants de moins de 15 ans sont surtout présents dans le rural périurbain, qui concentre davantage de couples avec enfants (figure 11). Les 15‑25 ans, étudiants et jeunes actifs, sont plus présents dans l’urbain et leur proportion diminue au fur et à mesure qu’on s’en éloigne. À l’inverse, la part des seniors (âgés de 65 ans ou plus) augmente au fur et à mesure qu’on s’éloigne de l’urbain.

Ainsi, le « rural périurbain » contribue à effacer l’opposition urbain‑rural, qui pouvait avoir du sens dans le passé. À la lisière des villes, le périurbain est généralement divisé en deux couronnes : la première est plus urbaine et dense, alors que la seconde est plus hétérogène, tant du point de vue démographique que fonctionnel. Dans ce cas, plus que la distance à la ville de manière absolue, c’est plutôt l’intensité des relations avec la ville qui compte. Très présente dans l’ensemble du rural, l’agriculture a un poids plus important dans le rural périurbain, où les terres agricoles représentent les deux tiers de la surface totale (figure 16).

À l’opposé, le « rural autonome » peut parfois être qualifié de « rural profond » ou enclavé, ce qui correspond à des espaces qui sont en situation d’isolement (parfois accentué par les effets négatifs du transport à grande vitesse : TGV, autoroutes, etc., pour les espaces qui en sont éloignés), avec une population âgée, et en déclin démographique en raison d’un solde naturel négatif, même lorsque leur solde migratoire est positif. La part des actifs agricoles y est généralement plus élevée que dans le reste des espaces ruraux. L’accès aux services y est plus difficile, avec des trajets plus longs pour rejoindre les services essentiels (médecin généraliste, maternité, urgences, etc.).

Ouvrir dans un nouvel ongletAvis de la commission Territoires du CNIS, documents préparatoires et présentations

Barbier M., Toutin G., Levy D., « L’accès aux services, une question de densité des territoires », Insee Première n° 1579, janvier 2016.

Cailly L., D’Alessandro C., Lacquement G., Lévy J., Lussault M., Talandier M., « Ouvrir dans un nouvel ongletLa refonte des zonages de l’Insee : réflexions de chercheurs », Chroniques du Cnis n° 23, juin 2020.

Charmes É., Ouvrir dans un nouvel ongletLa revanche des villages. Essai sur la France périurbaine , Seuil, Paris, janvier 2019.

Guilluy C., Ouvrir dans un nouvel ongletLa France périphérique – Comment on a sacrifié les classes populaires  , Flammarion, Paris, septembre 2014.

Lévy J. (dir.), Ouvrir dans un nouvel ongletAtlas politique de la France – Les révolutions silencieuses de la société française , Éditions Autrement, Paris, juin 2017.

Mora O. (coord.), Ouvrir dans un nouvel ongletLes nouvelles ruralités à l’horizon 2030 , Éditions Quæ, 112 pp., décembre 2008.

Poulot M., Reveyaz N., « Ouvrir dans un nouvel ongletLes espaces ruraux et périurbains en France : populations, activités, mobilités », Géoconfluences, avril-mai 2018.