Début 2020, la pandémie de Covid-19 a provoqué un choc majeur sur l’activité économique mondiale et les mesures de restrictions sanitaires, concrétisées en France par plusieurs périodes de confinement et déconfinement progressif et par un ensemble de mesures évolutives comme les couvre-feux et les restrictions de déplacement, ont provoqué un ralentissement brutal de l’activité économique. Sur l’ensemble de l’année 2020, en France, le PIB a diminué de 7,9 % et la valeur ajoutée des entreprises de 8,1 %. Ces évolutions globales masquent l’hétérogénéité des situations individuelles des entreprises, y compris au sein d’un même secteur d’activité.

Ce dossier estime l’impact de la crise sanitaire sur l’activité économique des entreprises, à la fois au niveau de l’économie dans son ensemble, au niveau sectoriel et au niveau individuel (sources). Pour chaque entreprise et secteur, l'évolution de son chiffre d’affaires sur l’année 2020 est simulée dans un scénario où la pandémie ne serait pas survenue (encadré 1). Cette situation contrefactuelle est ensuite comparée au chiffre d’affaires réellement observé. Cette méthode innovante permet de quantifier le manque à gagner économique attribuable à la crise et d’analyser l’hétérogénéité des chocs au niveau individuel.

L’activité économique totale a été très ralentie pendant le premier confinement de 2020. Entre mars et mai, son niveau se situe 27 % en dessous de son niveau estimé en l’absence de crise sanitaire (figure 1). Sur le seul mois d’avril, cet écart est de – 35 %. L’activité économique a ensuite rebondi entre juin et septembre, tout en restant 10 % en dessous de son niveau attendu hors crise. La perte d’activité du printemps n’a donc pas été compensée par une activité plus élevée en été ou au début de l’automne. Au quatrième trimestre, qui inclut le deuxième confinement, la perte d’activité est estimée à environ 10 %. D’une part, le deuxième confinement a été plus court et moins contraignant que le premier. D’autre part, les entreprises ont pu davantage adapter leur stratégie et leur organisation qu’au début de la crise.

Le premier confinement a constitué un choc pour tous les secteurs, mais d’ampleur variable. L’hébergement-restauration, la fabrication de matériels de transport et les « autres services » sont les trois secteurs dont l’activité économique a été la plus déprimée, avec une perte d’activité estimée respectivement à – 71 %, – 54 % et – 47 % entre mars et mai (figure 2). Les secteurs de l’information et de la communication, de l’agriculture et de l’agroalimentaire ont mieux résisté (respectivement – 13 %, – 11 % et – 9 %). Au contraire, lors du deuxième confinement, seuls certains secteurs ont vu leur activité se dégrader à nouveau de manière significative après la reprise modérée de la période estivale : hébergement-restauration (– 54 %) et les « autres services » (– 33 %). Pour l’essentiel des autres secteurs, l’activité a baissé de façon plus limitée.

Dans plusieurs secteurs industriels, comme l’électronique et les autres produits industriels, l’activité économique a rebondi entre les deux confinements et s’est presque rétablie au niveau attendu lors du second (– 3 % et – 5 % respectivement).

Au-delà des chocs d’activités agrégés causés par la crise, les situations individuelles des entreprises sont très hétérogènes. La dispersion des chocs d’activité, pondérés par les effectifs, observée tout au long de la crise est comparée avec celle constatée en 2019, année « normale » (figure 3a). En 2020, la proportion de chocs négatifs est importante et la proportion de chocs positifs faible, alors qu’en 2019 on observe à peu près autant de chocs positifs que de chocs négatifs. Par ailleurs, la dispersion des chocs individuels est plus importante en 2020 au sein de tous les secteurs. Enfin, les chocs médians diffèrent entre secteurs en 2020 alors qu’ils sont comparables et proches de zéro en 2019.

La forte hétérogénéité des chocs observée au sein de chacun des secteurs en 2020 s’explique par la présence simultanée d’entreprises très pénalisées, parfois cessant leur activité, et d’autres atteignant à l’inverse leur niveau d’activité attendu malgré la crise. Au sein d’un même secteur (selon la décomposition en 17 secteurs de la nomenclature agrégée NAF2008), les mesures de restriction sanitaire ont pu être très différentes, ce qui peut contribuer à expliquer cette situation. En particulier, les interdictions d’accueil du public ou de rassemblements, très ciblées, ont touché des sous-secteurs définis plus finement.

Cette hypothèse est en partie confirmée en comparant les chocs médians, pondérés par les effectifs, subis par les entreprises en fonction de leur sous‑secteur défini au niveau le plus fin de la nomenclature d’activité française (NAF, 732 sous-classes dont 637 entrant dans le champ de cette étude). Même dans les secteurs agrégés les plus touchés par la crise, les chocs médians annuels varient beaucoup entre les sous-secteurs plus fins les composant, pouvant refléter l’inégale intensité des mesures de restriction sanitaire, le mode d’organisation ou l’adaptation de ce dernier. Dans l’hébergement-restauration, les établissements de restauration rapide ont mieux résisté (– 34 %) que les débits de boissons (– 55 %) ou les services de traiteurs (– 70 %). Dans les « autres services », la perte la plus importante concerne la gestion des salles de spectacle (– 80 %) alors que les services funéraires se sont maintenus (– 4 %). De la même façon, les secteurs les moins touchés, comme le commerce et la fabrication alimentaire, comprennent également des sous-secteurs fortement touchés (grands magasins – 52 %, pâtisserie – 23 % par exemple) et d’autres connaissant des gains d’activité, bien que modérés (commerce de détail d’appareils électroménagers + 8 %, fabrication de pâtes alimentaires + 8 %). Dans ces secteurs, les préférences des consommateurs en période de confinement peuvent expliquer une part des différences observées.

À ce niveau très fin de découpage, le secteur d’activité explique une part nettement plus importante de la dispersion des chocs individuels d’activité en 2020 (43 % en pondérant par les effectifs) qu’une année sans crise (moins de 1 % en 2019). Le rôle du secteur dans la variance des chocs observés est également plus important durant les confinements (figure 4). En avril 2020, la contribution du secteur à la variance des chocs avec pondération par les effectifs est de 48 %. Par ailleurs, le rôle du secteur dans la dispersion des chocs est systématiquement plus important dans ceux les plus concernés par des mesures de restriction sanitaires (secteurs S1 et S1bis).

Pour autant, le secteur d’activité n’explique pas à lui seul la diversité des situations après un an de crise. Ainsi, les microentreprises ont en moyenne connu des pertes d’activité plus élevées que les entreprises de taille intermédiaire et les grandes entreprises (ETI-GE) lors des deux confinements. Elles ont de plus subi le choc médian le plus important sur l’ensemble de l’année, devant les PME et les ETI-GE (figure 5a). Dans de nombreux secteurs d’activité, les petites entreprises ont rencontré des difficultés spécifiques. Toutefois, dans certains secteurs parmi les plus touchés, comme l’hébergement‑restauration et la fabrication de matériel de transport, les ETI-GE ont enduré des chocs moyens plus prononcés (figure 5b).

La sévérité du choc subi par les entreprises, bien que liée à la taille et au secteur d’activité des entreprises, ne se résume pas à ces caractéristiques. Par ailleurs, l’intensité au mois le mois de ces chocs a varié au cours de l’année, la suite de l’analyse se concentre donc sur les trajectoires individuelles de choc des entreprises.

Analyser les trajectoires individuelles des entreprises au mois le mois permet de regarder si les chocs les plus importants sont toujours subis par les mêmes entreprises. Quatre trajectoires-types se dégagent en fonction des chocs mensuels d’activité subis en 2020 (encadré 2, figure 6) :

Même en tenant compte de l’organisation et de l’adaptation de l’activité des entreprises pendant la crise sanitaire (encadré 2), le secteur d’activité reste le facteur prépondérant pour expliquer la répartition des entreprises entre les trajectoires-types. Il représente 85 % de la part de la ventilation des entreprises expliquée par le modèle logit multinomial utilisé. Cette part importante est attribuable à la très forte dépendance sectorielle des profils les plus touchés, composés quasi-intégralement d’entreprises de secteurs concernés par les interdictions d’accueil du public et de rassemblement pendant les confinements. Les secteurs ayant la plus forte probabilité d’appartenir au profil « non affecté », conditionnellement aux autres variables, sont ceux de la fabrication de produits électroniques grand public, les secteurs de l’industrie alimentaire, les activités vétérinaires et le secteur médical. Dans le profil « résilient » se retrouvent majoritairement les secteurs de fabrication d’articles de joaillerie, d’ordinateurs et d’équipements périphériques et d’équipements automobiles. Les secteurs ayant la plus forte probabilité d’appartenir au profil « confiné » sont ceux des transports ferroviaires et des bibliothèques et musées. Enfin, dans le profil « déprimé », les sous‑secteurs de la culture, de l’hébergement-restauration, du tourisme et des transports de voyageurs sont les plus surreprésentés.

Conditionnellement au secteur, l’effet de chacune des autres variables sur la probabilité de se retrouver dans les différentes classes est statistiquement significatif mais de faible ampleur (figure 7).

Tout d’abord, les microentreprises, dont la trajectoire moyenne présente des chocs importants entre mars et mai puis à partir d’octobre, ont, toutes choses égales par ailleurs, plus de chance d’appartenir au profil « confiné ». Autrement dit, elles ont des difficultés spécifiques pendant les confinements, indépendamment de leurs caractéristiques individuelles et de leurs stratégies d’adaptation.

Le fait d’exporter est quant à lui associé à une probabilité plus élevée d’appartenir au profil « déprimé », probablement du fait de la dépendance aux débouchés étrangers et de la chute de la demande extérieure.

En ce qui concerne l’adaptation organisationnelle et productive des entreprises en 2020, le développement de nouveaux produits et systèmes de ventes à la suite de la crise est corrélé à une probabilité plus élevée d’appartenir au profil « non affecté », et plus faible d’appartenir aux profils les plus touchés. Il en va de même pour la réalisation d’investissements spécifiques dans de nouvelles technologies, en particulier numériques.

En revanche, la réorganisation de l’activité et la mise en commun de ressources avec d’autres entreprises sont liées à une plus forte probabilité d’appartenir à la fois au profil « non affecté » et au profil « déprimé ». Les entreprises ayant rapidement adapté leur activité ont pu maintenir leur niveau de chiffre d’affaires. Au contraire, la mise en commun de ressources a pu être contrainte a posteriori pour les entreprises les plus touchées, expliquant un effet marginal positif dans le profil « déprimé » par un mécanisme de causalité inverse.

Si le secteur est bien le facteur explicatif principal des trajectoires de chocs des entreprises, les corrélations observées avec d’autres de leurs caractéristiques, ainsi qu’avec leur stratégie d’adaptation pendant la crise, permettent de mieux comprendre la dispersion observée, en particulier au sein des secteurs.