Insee Première · Mai 2022 · n° 1900

Produits intérieurs bruts régionaux de 2000 à 2020 D’importantes disparités, de l’outre-mer à l’Île‑de‑France

En 2020, le produit intérieur brut (PIB) de la France s’élève à 2 300 milliards d’euros. Le PIB de l’Île‑de‑France représente 31 % du total, celui d’Auvergne-Rhône-Alpes 12 %. Le poids du PIB des autres régions est inférieur à 8 %, l’ensemble des régions d’outre-mer représente 2 % du PIB national.

Le premier facteur expliquant ces disparités interrégionales est la population, le nombre d’habitants conditionnant en grande partie la capacité de production d’une région. L’analyse du PIB par habitant permet ainsi de corriger cet effet dans les comparaisons d’une région à l’autre.

En 2020, le PIB par habitant s’établit à 34 100 euros en moyenne en France (figure 1). Cependant les écarts entre régions sont grands. Le PIB par habitant est le plus élevé en Île‑de‑France, avec 57 600 euros par habitant, contre 29 200 euros en France métropolitaine hors Île‑de‑France et 20 200 euros dans les régions d’outre-mer. L’Île‑de‑France est par ailleurs la seule région avec un PIB par habitant supérieur à la moyenne nationale. Dans la plupart des autres pays européens, le PIB par habitant est également le plus élevé dans la région où se trouve la capitale, en lien avec la concentration des activités économiques du pays (encadré 1).

Les PIB par habitant sont les plus faibles à Mayotte et en Guyane, où ils s’élèvent respectivement à 9 700 euros et 15 100 euros. Au sein des régions de France métropolitaine hors Île‑de‑France, les disparités sont moindres, avec des PIB par habitant s’échelonnant de 25 600 euros en Corse à 33 200 euros en Auvergne-Rhône-Alpes.

Bien que la crise sanitaire n’ait pas affecté toutes les régions de manière identique (encadré 2), elle ne remet pas en cause les enseignements que l’on peut tirer de l’étude des écarts de PIB par habitant entre les régions. Ces différences régionales de PIB par habitant peuvent notamment s’expliquer en prenant en compte deux indicateurs, le PIB par emploi et l’emploi par habitant. Le premier, aussi intitulé productivité apparente du travail, reflète la structure d’activité régionale et la productivité de l’emploi dans chaque secteur. Le second facteur traduit des effets sociodémographiques et liés au marché du travail. Cette décomposition permet de tenir compte du fait que tous les habitants d’une région ne travaillent pas, et donc que tous ne contribuent pas directement à la création de richesse.

Les disparités de PIB par emploi sont moindres que celles de PIB par habitant : en particulier, le PIB par emploi de l’Île‑de‑France (111 100 euros, figure 2) est 1,5 fois plus élevé que celui du reste de la France métropolitaine, alors que le PIB par habitant est 2 fois plus élevé. Ce PIB par emploi élevé s’accompagne d’une surreprésentation des secteurs à forte valeur ajoutée. À titre d’exemple, le secteur des activités scientifiques et techniques représente 21 % de la valeur ajoutée de l’Île‑de‑France, contre 14 % au niveau national.

Dans le reste de la France métropolitaine, les PIB par emploi en Auvergne-Rhône-Alpes et Provence-Alpes-Côte d’Azur sont légèrement supérieurs à ceux des autres régions (respectivement + 8 % et + 4 % par rapport à la moyenne de France métropolitaine hors Île‑de‑France). À l’inverse, les PIB par emploi sont plus faibles à La Réunion (62 800 euros) et à Mayotte (55 900 euros).

Les écarts de PIB par emploi entre les régions s’accompagnent d’écarts dans le ratio emploi par habitant (figure 3). Comme pour le PIB par emploi, les régions Île‑de‑France, Auvergne-Rhône-Alpes et Provence-Alpes-Côte d’Azur ont un ratio emploi par habitant supérieur à la moyenne de France métropolitaine hors Île‑de‑France (40 %). L’écart entre l’Île‑de‑France et le reste des régions françaises est cependant moindre que pour le PIB par emploi. En outre, les régions de la façade Atlantique (Pays de la Loire, Bretagne et Nouvelle-Aquitaine) ont également un ratio emploi par habitant supérieur à celui de la France métropolitaine hors Île‑de‑France. À l’inverse, à Mayotte et en Guyane, les ratios sont nettement plus faibles et s’établissent aux alentours de 20 %.

Pour décrire les mécanismes à l’œuvre, le facteur emploi par habitant peut être décomposé en trois termes : le premier, l’emploi rapporté à la population active occupée, traduit les déplacements domicile-travail entre régions ; le deuxième, la population active occupée rapportée à la population en âge de travailler (ensemble des habitants de 15 à 64 ans), correspond au taux d’emploi ; le troisième, la population en âge de travailler rapportée à la population totale, traduit un effet démographique.

L’emploi rapporté à la population active occupée, traduit le fait que l’influence de Paris en matière d’emploi s’étend au-delà de l’Île‑de‑France : seule région avec un ratio supérieur à 1, elle attire des travailleurs résidant dans les régions voisines, notamment en Bourgogne-Franche-Comté, Centre-Val de Loire et dans les Hauts-de-France (figure 4). Ces travailleurs contribuent au PIB de l’Île‑de‑France sans être comptabilisés dans le nombre d’habitants, ce qui contribue à la hausse du PIB par habitant de la région.

À l’inverse, dans le Grand Est, et dans une moindre mesure en Auvergne-Rhône-Alpes, les travailleurs transfrontaliers sont à l’origine d’un ratio emploi par population active occupée parmi les plus faibles.

Les disparités de taux d’emploi contribuent aussi aux disparités de PIB par habitant, notamment entre la France métropolitaine et les régions d’outre-mer. En effet, en France métropolitaine, le taux d’emploi varie entre 60 % (Hauts-de-France) et 67 % (Pays de la Loire, Île‑de‑France et Auvergne-Rhône-Alpes), alors qu’outre-mer, il se situe entre 30 % (Mayotte) et 55 % (Martinique).

Le facteur démographique, rapportant la population en âge de travailler au nombre d’habitants, s’élève à un peu plus de 60 % en moyenne, avec relativement peu de disparités interrégionales. Seules l’Île‑de‑France et La Réunion se démarquent, avec un facteur démographique supérieur à 65 %, grâce à leur faible proportion de personnes de plus de 65 ans. Cette caractéristique démographique contribue à creuser l’écart entre l’Île‑de‑France et le reste des régions en matière de PIB par habitant.

À l’inverse, beaucoup de Mahorais ne sont pas encore en âge de travailler (44 % des habitants ont moins de 15 ans en 2020), ce qui explique le ratio démographique relativement plus faible pour Mayotte (54 %), malgré une faible proportion de personnes âgées de 65 ans ou plus.

En 2019, pour chacune des régions, le PIB par habitant est supérieur à celui de 2000 (PIB mesurés en volume). En 2020, sous l’effet de la crise sanitaire, le PIB a diminué dans l’ensemble des régions avec une baisse de 7,9 % au niveau national ; cette baisse a été la plus marquée dans les Hauts-de-France (– 8,9 %) ainsi qu’en Normandie et en Île‑de‑France (– 8,7 %). Le choc a été tel que, dans certaines régions, le PIB par habitant est revenu à un niveau inférieur à celui mesuré vingt ans auparavant. Cependant, les conséquences macroéconomiques de ce choc ont été en grande partie résorbées en 2021 puisque le PIB a connu un rebond estimé à 7,0 % au niveau national. Considérant que le choc de 2020 est transitoire et régi par des ressorts différents de ceux de la dynamique économique sur longue période, l’analyse qui suit porte uniquement sur les tendances structurelles à l’œuvre entre 2000 et 2019. La production des PIB régionaux 2021 permettra de quantifier les disparités régionales dans l’évolution de l’activité post-crise sanitaire, en lien avec la structure sectorielle de chaque région.

Sur la période 2000-2019, parmi les régions métropolitaines, le PIB par habitant (mesuré en volume) augmente faiblement dans le Grand Est, en Bourgogne-Franche-Comté, en Centre-Val de Loire et en Normandie (entre + 0,2 et + 0,3 % par an, figure 5). Ce faible taux de croissance est le résultat d’une croissance peu dynamique du PIB par emploi, conjuguée à une légère baisse du ratio emploi par habitant. Cette diminution de l’emploi par habitant s’explique par une intensification des déplacements domicile-travail vers l’Île‑de‑France, notamment pour la Bourgogne-Franche-Comté, une croissance modérée du taux d’emploi, et le vieillissement de la population sur la période, relativement plus marqué en Normandie.

À l’opposé, l’Île‑de‑France et la Corse sont les régions métropolitaines qui enregistrent les taux de croissance de leur PIB par habitant les plus élevés, de l’ordre de + 1,0 % par an. Le rythme est sensiblement le même en Provence-Alpes-Côte d’Azur et en Occitanie (+ 0,9 % par an), les autres régions étant dans une situation intermédiaire, avec des taux de croissance compris entre + 0,7 et + 0,8 % par an. En moyenne, la croissance du PIB par emploi explique l’essentiel de la croissance du PIB par habitant. Cependant, en Provence-Alpes-Côte d’Azur et en Corse, le dynamisme du ratio emploi par habitant, dû à la hausse du taux d’emploi, explique près de la moitié de cette croissance.

L’évolution du PIB par habitant dans les régions d’outre-mer est particulière. En effet, les taux de croissance annuels du PIB par habitant sont nettement plus élevés qu’en France métropolitaine : + 1,8 % par an en Guadeloupe, + 1,7 % en Martinique et + 1,4 % à La Réunion. Dans ces trois régions, l’augmentation de l’emploi par habitant sur la période contribue relativement plus qu’en France métropolitaine à la croissance du PIB par habitant. Ce constat est notamment vrai à La Réunion, qui enregistre la plus forte hausse du taux d’emploi sur les vingt dernières années. Par ailleurs, c’est aussi la seule région avec la Guyane où le ratio de la population en âge de travailler rapportée au nombre d’habitants ne diminue pas sur la période.

La Guyane fait figure d’exception avec un taux de croissance du PIB par habitant de 0,2 % par an. En effet, malgré un taux de croissance du PIB par emploi le plus élevé de toutes les régions, la diminution du ratio emploi par habitant est telle que le taux de croissance du PIB par habitant est finalement tout juste positif. Cette diminution de l’emploi par habitant s’explique par une forte baisse du taux d’emploi guyanais sur la période.