Insee
Insee Analyses Auvergne-Rhône-Alpes · Octobre 2025 · n° 203
Insee Analyses Auvergne-Rhône-AlpesHausse de la population et du nombre de logements : plus d’espace consommé

Johanne Aude, Timothée Barnouin (Insee)

Entre le 1er janvier 2011 et le 31 décembre 2020, la consommation d’espaces naturels, agricoles ou forestiers représente, en Auvergne-Rhône-Alpes, 292 km² sur un territoire de 69 700 km². L’habitat y contribue aux deux tiers. L’espace total consommé entre 2011 et 2020 augmente davantage dans la région (7,5 %) qu’en France métropolitaine (6,7 %). L’évolution de la population sur la période explique 43 % de la consommation d’espace liée à l’habitat, tandis que celle de la taille des ménages est le principal facteur au niveau national. Dans certains territoires ruraux ou touristiques, la présence de logements vacants inadaptés aux besoins des habitants ou l’augmentation du nombre de résidences secondaires incitent à construire de nouveaux logements, consommateurs d’espace.

Insee Analyses Auvergne-Rhône-Alpes
No 203
Paru le :Paru le09/10/2025
Insee - Hausse de la population et du nombre de logements
Publication rédigée par :Johanne Aude, Timothée Barnouin (Insee)

L’habitat représente les deux tiers de la consommation d’espace

L’utilisation des sols pour l’activité humaine réduit les espaces naturels, agricoles ou forestiers (ENAF) et provoque de fortes pressions sur la biodiversité et l’environnement tels des risques d’inondation. La maîtrise de l’occupation des sols constitue ainsi un enjeu majeur pour l’aménagement des territoires dans une optique d’adaptation au changement climatique (encadré 2). Pour ralentir l’urbanisation, la loi climat et résilience (encadré 1), entrée en vigueur à l’été 2021 et mise à jour par la loi du 20 juillet 2023, prévoit de réduire de moitié le rythme de d’ici 2031.

Entre le 1er janvier 2011 et le 31 décembre 2020, la consommation d’espace en Auvergne-Rhône-Alpes représente 292 km², soit 0,4 % de la superficie régionale (69 700 km²). Ce changement d’usage de parcelles concerne 12,8 % des espaces consommés en France métropolitaine sur la période. Dans la région, 65 % de cette consommation d’espace sert à l’habitat contre 63 % en France métropolitaine. L’activité économique est le deuxième poste de consommation (22 % contre 23 % en France métropolitaine), et la construction d’infrastructures, principalement routières et ferroviaires, suit à hauteur de 7 % (identique au niveau national).

L’espace consommé lié à l’habitat augmente de 4,9 % entre 2011 et 2020

L’espace total consommé entre 2011 et 2020 en Auvergne-Rhône-Alpes de +7,5 %, davantage qu’en France métropolitaine (+6,7 %). La région se place ainsi au 5e rang des régions métropolitaines les plus consommatrices sur la période. La consommation annuelle ralentit cependant au cours de la décennie, passant de 3 720 ha en 2011 à 3 000 ha en 2020. L’évolution liée à l’habitat représente les deux tiers de l’évolution totale en Auvergne-Rhône-Alpes (+4,9 %, contre +4,2 % en France métropolitaine). Dans la suite de l’étude, l’analyse se focalisera uniquement sur la consommation d’espace en lien avec l’habitat.

La Haute-Savoie et l’Ardèche sont les départements où l’extension d’espaces urbanisés en lien avec l’habitat est proportionnellement la plus intense (respectivement +7,3 % et +7,2 % (figure 1). En Haute‑Savoie, 2 190 ha sont consommés pour l’habitat entre 2011 et 2020, surface largement supérieure à celle de l’Ardèche (1 400 ha). La Haute-Loire (+6,1 %), l’Allier (+5,6 %) et l’Ain (+5,2 %) suivent. L’Isère, département le plus étendu de la région, présente la plus forte consommation pour l’habitat (2 755 ha) mais celle-ci ne croît que de +5,0 %.

Figure 1Niveau et évolution de la consommation d’espace liée à l’habitat entre 2011 et 2020, par département

Niveau et évolution de la consommation d’espace liée à l’habitat entre 2011 et 2020, par département - Lecture : La consommation d’espace liée à l’habitat augmente de 2,7 % entre 2011 et 2020 dans le Rhône pour une consommation d’espace de 1 440 ha.
Département Évolution de la consommation d’espace (en %) Niveau de consommation d’espace (en hectares)
Ain 5,2 2 070
Allier 5,6 1 885
Ardèche 7,2 1 400
Cantal 4,4 620
Drôme 4,8 1 370
Isère 5,0 2 755
Loire 4,0 1 470
Haute-Loire 6,1 1 005
Puy-de-Dôme 4,7 1 895
Rhône 2,7 1 440
Savoie 4,7 965
Haute-Savoie 7,3 2 190
Auvergne-Rhône-Alpes 4,2 ///
France métropolitaine 4,9 ///
  • Lecture : La consommation d’espace liée à l’habitat augmente de 2,7 % entre 2011 et 2020 dans le Rhône pour une consommation d’espace de 1 440 ha.
  • Source : Cerema, fichiers fonciers de 2011 à 2020.

Figure 1Niveau et évolution de la consommation d’espace liée à l’habitat entre 2011 et 2020, par département

  • Lecture : La consommation d’espace liée à l’habitat augmente de 2,7 % entre 2011 et 2020 dans le Rhône pour une consommation d’espace de 1 440 ha.
  • Source : Cerema, fichiers fonciers de 2011 à 2020.

La consommation d’espace importante en Haute-Savoie trouve son origine dans les EPCI situés entre Annecy et Genève (figure 2), où l’évolution de la consommation d’espace dépasse +10 % entre 2011 et 2020 (par exemple les Communautés de communes (CC) Usses et Rhône, Fier et Usses, Pays de Cruseilles ou Arve et Salève). À proximité de la Haute-Savoie, la consommation d’espace progresse également fortement près du lac du Bourget (CC de Yenne, +10,3 % entre 2011 et 2020) et dans le sud-est de l’Ain (CC Bugey Sud par exemple, +9,6 %).

En Ardèche, la consommation d’espace augmente plus dans le sud du département (à l’image de la CC des Gorges de l’Ardèche, +13,6 %), mais également vers Annonay (CC du Val d’Ay, +9,0 %).

À l’inverse, l’extension d’espaces urbanisés liée à l’habitat est particulièrement faible dans le Rhône (+2,7 % entre 2011 et 2020). En effet, même si la consommation d’espace y est relativement importante (1 440 ha, soit 8 % de la consommation régionale), ce département est déjà très urbanisé : peu d’espaces sont encore disponibles pour les activités humaines, à l’exception de certains territoires comme les monts du Beaujolais et du Lyonnais. Le Rhône est le département dont la surface moyenne des résidences principales diminue le plus (­1,9 % entre 2011 et 2020). Les habitants occupent des surfaces plus réduites, probablement en raison du prix élevé des logements et des terrains, qui amènent à un morcellement accru des parcelles.

Figure 2Évolution de la consommation d’espace liée à l’habitat par EPCI entre 2011 et 2020

(en %)
Évolution de la consommation d’espace liée à l’habitat par EPCI entre 2011 et 2020 ((en %)) - Lecture : La consommation d’espace liée à l’habitat augmente de 13,6 % entre 2011 et 2020 dans la communauté de communes des Gorges de l’Ardèche.
EPCI Libellé EPCI Évolution de la consommation d'espace
200000172 Communauté de communes Faucigny-Glières 4,7
200011773 Communauté d'agglomération Annemasse-Les Voirons-Agglomération 5,3
200016905 Communauté de communes du Pays de Lamastre 5,6
200018166 Communauté de communes Le Grésivaudan 4,5
200023299 Communauté de communes Cœur de Tarentaise 1,7
200023372 Communauté de communes de la Vallée de Chamonix-Mont-Blanc 4,4
200029999 Communauté de communes Rives de l'Ain - Pays du Cerdon 7,1
200030658 Communauté de communes du Trièves 4,1
200033116 Communauté de communes Cluses-Arve et Montagnes 5,4
200034098 Communauté de communes des Montagnes du Giffre 6,1
200034882 Communauté de communes Pays du Mont-Blanc 6,4
200035129 Communauté de communes de Cèze Cévennes 5,0
200035202 Communauté de communes Charlieu-Belmont 5,2
200035723 Communauté de communes Ventoux Sud 5,2
200035731 Communauté d'agglomération Roannais Agglomération 3,4
200039808 Communauté de communes des Gorges de l'Ardèche 13,6
200039824 Communauté de communes Ardèche des Sources et Volcans 5,9
200039832 Communauté de communes Pays des Vans en Cévennes 12,1
200040111 Communauté de communes Cœur de Chartreuse 4,9
200040350 Communauté de communes Bugey Sud 9,6
200040459 Communauté d'agglomération Montélimar Agglomération 5,6
200040491 Communauté de communes Porte de DrômArdèche 4,1
200040509 Communauté de communes du Crestois et de Pays de Saillans Cœur de Drôme 6,3
200040566 Communauté d'agglomération de l'Ouest Rhodanien 3,8
200040574 Communauté de communes Beaujolais Pierres Dorées 4,4
200040590 Communauté d'agglomération Villefranche Beaujolais Saône 2,8
200040657 Communauté de communes de la Matheysine 4,1
200040681 Communauté de communes Enclave des Papes-Pays de Grignan 6,1
200040715 Grenoble-Alpes-Métropole 2,5
200040798 Communauté de communes Val Vanoise 3,7
200041010 Communauté de communes Cœur de Savoie 5,5
200041366 Communauté de communes Rhône Crussol 6,4
200041465 Communauté de communes Val Eyrieux 2,8
200042497 Communauté de communes Dombes Saône Vallée 6,2
200042901 Communauté de communes Drôme Sud Provence 5,3
200042935 Communauté d'agglomération Haut - Bugey Agglomération 3,7
200046977 Métropole de Lyon 1,3
200059392 Communauté de communes Bièvre Isère 4,7
200065886 Communauté d'agglomération Loire Forez Agglomération 4,6
200065894 Communauté de communes de Forez-Est 4,7
200066587 Communauté de communes des Monts du Lyonnais 6,0
200066637 Communauté de communes Hautes Terres Communauté 2,9
200066660 Saint-Flour Communauté 5,3
200066678 Communauté de communes de la Châtaigneraie Cantalienne 4,9
200066793 Communauté d'agglomération du Grand Annecy 6,5
200067551 Communauté d'agglomération Thonon Agglomération 7,8
200067627 Communauté de communes Billom Communauté 8,1
200067767 Communauté de communes du Royans-Vercors 3,4
200067817 Communauté de communes Saône-Beaujolais 5,0
200068229 Communauté de communes des Baronnies en Drôme Provençale 4,3
200068542 Communauté de communes Les Balcons du Dauphiné 6,3
200068567 Communauté de communes Les Vals du Dauphiné 8,6
200068674 Communauté d'agglomération Grand Lac 7,1
200068765 Communauté de communes du Sisteronais-Buëch 2,4
200068781 Communauté d'agglomération Valence Romans Agglo 4,3
200068997 Communauté d'agglomération Arlysère 5,7
200069110 Communauté d'agglomération du Grand Chambéry 5,0
200069169 Communauté de communes Dômes Sancy Artense 7,0
200069177 Communauté de communes Mond'Arverne Communauté 6,3
200069193 Communauté de communes de la Dombes 4,5
200070118 Communauté de communes Val de Saône Centre 4,4
200070308 Communauté d'agglomération Mâconnais Beaujolais Agglomération 3,9
200070340 Communauté de communes Haute Maurienne Vanoise 0,6
200070407 Communauté d'agglomération Agglo Pays d'Issoire 4,7
200070431 Communauté de communes Saint-Marcellin Vercors Isère Communauté 4,8
200070464 Communauté de communes Cœur de Maurienne Arvan 2,9
200070555 Communauté de communes de la Veyle 8,0
200070712 Communauté de communes Thiers Dore et Montagne 4,0
200070753 Communauté d'agglomération Riom Limagne et Volcans 5,3
200070761 Communauté de communes Ambert Livradois Forez 2,6
200070852 Communauté de communes Usses et Rhône 12,1
200071033 Communauté de communes Jabron-Lure-Vançon-Durance 4,8
200071082 Communauté d'agglomération Montluçon Communauté 4,4
200071140 Communauté d'agglomération Moulins Communauté 4,8
200071199 Communauté de communes Plaine Limagne 6,6
200071215 Communauté de communes Chavanon Combrailles et Volcans 4,9
200071363 Communauté d'agglomération Vichy Communauté 6,3
200071371 Communauté de communes Bresse et Saône 7,2
200071389 Communauté de communes Saint-Pourçain Sioule Limagne 6,2
200071405 Communauté de communes Ardèche Rhône Coiron 6,1
200071413 Communauté d'agglomération Privas Centre Ardèche 3,9
200071470 Communauté de communes Entr'Allier Besbre et Loire 5,1
200071496 Communauté de communes du Bocage Bourbonnais 6,7
200071512 Communauté de communes Commentry Montmarault Néris Communauté 4,8
200071751 Communauté d'agglomération du Bassin de Bourg-en-Bresse 5,1
200071884 Communauté de communes Le Grand Charolais 4,8
200071967 Communauté de communes Pays d'Évian Vallée d'Abondance 7,8
200072007 Communauté de communes de la Montagne d'Ardèche 4,7
200072015 Communauté d'agglomération Annonay Rhône Agglo 7,5
200072080 Communauté de communes du Pays de Saint-Éloy 2,8
200072098 Communauté de communes Combrailles Sioule et Morge 8,1
200073096 Communauté d'agglomération Arche Agglo 6,0
200073245 Communauté de communes du Bassin d'Aubenas 8,9
200073393 Communauté de communes des Rives du Haut Allier 3,3
200073401 Communauté de communes Mézenc-Loire-Meygal 9,5
200073419 Communauté d'agglomération du Puy-en-Velay 6,4
200073427 Communauté de communes Marches du Velay-Rochebaron 6,4
200077014 Communauté d'agglomération Vienne Condrieu 6,2
200085728 Communauté de communes Brioude Sud Auvergne 4,7
200085751 Communauté de communes Entre Bièvre et Rhône 5,2
240100610 Communauté de communes de la Côtière à Montluel 1,6
240100750 Communauté d'agglomération du Pays de Gex 5,8
240100800 Communauté de communes de Miribel et du Plateau 2,7
240100883 Communauté de communes de la Plaine de l'Ain 4,5
240100891 Communauté de communes Terre Valserhône 6,0
240300491 Communauté de communes du Pays de Lapalisse 7,9
240300558 Communauté de communes du Pays de Tronçais 5,7
240300566 Communauté de communes du Val de Cher 6,6
240300657 Communauté de communes du Pays d'Huriel 7,3
240700302 Communauté de communes du Pays Beaume-Drobie 11,2
240700617 Communauté de communes Val de Ligne 10,5
240700716 Communauté de communes du Val d'Ay 9,0
240700815 Communauté de communes Berg et Coiron 9,3
240700864 Communauté de communes du Rhône aux Gorges de l'Ardèche 6,0
241500230 Communauté d'agglomération du Bassin d'Aurillac 5,3
241500255 Communauté de communes du Pays Gentiane 2,3
241500271 Communauté de communes du Pays de Mauriac 3,1
241501055 Communauté de communes Sumène - Artense 3,7
241501089 Communauté de communes Cère et Goul en Carladès 3,1
241501139 Communauté de communes du Pays de Salers 4,0
242600252 Communauté de communes du Val de Drôme en Biovallée 5,0
242600492 Communauté de communes Dieulefit-Bourdeaux 5,9
242600534 Communauté de communes du Diois 2,7
243800604 Communauté d'agglomération Porte de l'Isère (CAPI) 4,5
243800745 Communauté de communes de l'Oisans 1,9
243800935 Communauté de communes Lyon Saint Exupéry en Dauphiné 8,2
243800984 Communauté d'agglomération du Pays Voironnais 5,8
243801024 Communauté de communes du Massif du Vercors 5,3
243801073 Communauté de communes de Bièvre Est 8,6
243801255 Communauté de communes Collines Isère Nord Communauté 6,9
244200614 Communauté de communes des Vals d'Aix et Isable 5,0
244200622 Communauté de communes des Monts du Pilat 3,1
244200630 Communauté de communes du Pays entre Loire et Rhône 7,2
244200770 Saint-Etienne Métropole 3,2
244200820 Communauté de communes du Pays d'Urfé 5,5
244200895 Communauté de communes du Pilat Rhodanien 4,7
244300307 Communauté de communes Haut Pays du Velay Communauté 8,8
244301016 Communauté de communes des Sucs 8,7
244301099 Communauté de communes Auzon Communauté 4,4
244301107 Communauté de communes du Haut-Lignon 5,6
244301123 Communauté de communes des Pays de Cayres et de Pradelles 5,2
244301131 Communauté de communes Loire et Semène 5,4
246300701 Clermont Auvergne Métropole 2,7
246300966 Communauté de communes du Massif du Sancy 5,1
246301097 Communauté de communes Entre Dore et Allier 7,5
246900575 Communauté de communes de l'Est Lyonnais (CCEL) 1,9
246900625 Communauté de communes du Pays de l'Arbresle (CCPA) 4,1
246900724 Communauté de communes des Vallons du Lyonnais (CCVL) 8,4
246900740 Communauté de communes du Pays Mornantais (COPAMO) 6,0
246900757 Communauté de communes de la Vallée du Garon (CCVG) 2,9
246900765 Communauté de communes du Pays de l'Ozon 3,4
247300015 Communauté de communes des Vallées d'Aigueblanche 4,2
247300254 Communauté de communes de Haute-Tarentaise 2,1
247300262 Communauté de communes de Yenne 10,3
247300361 Communauté de communes du Canton de La Chambre 3,0
247300452 Communauté de communes Maurienne Galibier 2,2
247300528 Communauté de communes Val Guiers 7,7
247300668 Communauté de communes du Lac d'Aiguebelette (CCLA) 9,9
247300676 Communauté de communes Porte de Maurienne 3,1
247300817 Communauté de communes Les Versants d'Aime 1,5
247400047 Communauté de communes de la Vallée Verte 12,2
247400112 Communauté de communes du Pays de Cruseilles 13,4
247400567 Communauté de communes Fier et Usses 10,6
247400583 Communauté de communes Arve et Salève 10,0
247400617 Communauté de communes des Vallées de Thônes 6,3
247400666 Communauté de communes des Quatre Rivières 9,0
247400682 Communauté de communes du Haut-Chablais 6,2
247400690 Communauté de communes du Genevois 8,4
247400724 Communauté de communes du Pays Rochois 7,6
247400740 Communauté de communes Rumilly Terre de Savoie 8,7
247400773 Communauté de communes des Sources du Lac d'Annecy 4,5
248400335 Communauté de communes Vaison Ventoux 6,7
  • Lecture : La consommation d’espace liée à l’habitat augmente de 13,6 % entre 2011 et 2020 dans la communauté de communes des Gorges de l’Ardèche.
  • Source : Cerema, fichiers fonciers de 2011 à 2020.

Figure 2Évolution de la consommation d’espace liée à l’habitat par EPCI entre 2011 et 2020

  • Lecture : La consommation d’espace liée à l’habitat augmente de 13,6 % entre 2011 et 2020 dans la communauté de communes des Gorges de l’Ardèche.
  • Source : Cerema, fichiers fonciers de 2011 à 2020.

L’augmentation de la population explique la plus grande part de la consommation d’espace

La consommation d’ENAF liée à l’habitat peut être approchée par la variation de surface au sol des logements (pour comprendre). Cette dernière résulte majoritairement de l’évolution du nombre de ménages (figure 3), qui peut elle-même être scindée entre la contribution de l’évolution de la population et celle de la baisse de la taille des ménages. En effet, le nombre de nouveaux ménages dépend de la hausse de la population, mais aussi d’un effet de décohabitation, aux origines multiples (séparation, départ des enfants du domicile familial…). L’évolution du nombre de résidences secondaires et de logements vacants, l’augmentation du taux d'emprise au sol (pour comprendre) et la diminution de la surface moyenne des logements complètent cette décomposition de la consommation d’espace.

Figure 3Contributions à la variation de la surface au sol des logements entre 2011 et 2020

(en %)
Contributions à la variation de la surface au sol des logements entre 2011 et 2020 ((en %)) - Lecture : L’augmentation de la population explique 43 % de la variation de surface au sol des logements en Auvergne-Rhône-Alpes entre 2011 et 2020.
Zone Évolution de la surface moyenne Évolution de la population Évolution de la taille des ménages Évolution du nombre de résidences secondaires Évolution du nombre de logements vacants Évolution du taux d’emprise au sol
Auvergne-Rhône-Alpes -2,5 43,1 26,3 10,4 14,6 8,1
France métropolitaine -4,4 33,4 36,3 13,4 16,9 4,4
  • Note : La somme des facteurs vaut 100 %. Cependant, certains facteurs ayant un impact négatif sur la consommation d’espace, la somme des valeurs positives peut dépasser 100 %.
  • Lecture : L’augmentation de la population explique 43 % de la variation de surface au sol des logements en Auvergne-Rhône-Alpes entre 2011 et 2020.
  • Source : Insee, Recensements de la population 2011 et 2020, fichier démographique sur les logements et les individus 2020.

Figure 3Contributions à la variation de la surface au sol des logements entre 2011 et 2020

  • Note : La somme des facteurs vaut 100 %. Cependant, certains facteurs ayant un impact négatif sur la consommation d’espace, la somme des valeurs positives peut dépasser 100 %.
  • Lecture : L’augmentation de la population explique 43 % de la variation de surface au sol des logements en Auvergne-Rhône-Alpes entre 2011 et 2020.
  • Source : Insee, Recensements de la population 2011 et 2020, fichier démographique sur les logements et les individus 2020.

En Auvergne-Rhône-Alpes, la population augmente plus rapidement qu’en France métropolitaine (+6,3 % entre 2011 et 2020 contre +3,9 % pour la France métropolitaine). Des et positifs expliquent cette évolution. Entre 2011 et 2020, l’évolution de la population contribue à 43 % de la consommation d’espace liée à l’habitat dans la région, tandis que 26 % résulte de la baisse de la taille des ménages. En France métropolitaine, la contribution de la hausse de population n’est que de 33 %, alors que l’évolution positive de la taille des ménages est le principal facteur explicatif (36 %).

L’évolution de la population contribue le plus nettement à celle du nombre de logements dans le Rhône, l’Ain et la Haute-Savoie (figure 4). Ce n’est pas le cas partout : dans le Cantal et dans l’Allier, en déprise démographique (baisse de 2,3 % de la population sur la période pour ces deux départements), l’évolution de la population fait diminuer le besoin en logements. Cette déprise est principalement due à un nombre de décès supérieur à celui des naissances en raison d’une population âgée importante. De nouveaux arrivants s’installent cependant dans ces départements et alimentent la construction de nouveaux logements.

Dans les départements où le nombre de ménages s’accroît le plus, la consommation d’espace par ménage supplémentaire est limitée. C’est le cas dans les EPCI de l’ouest et du nord de la Haute-Savoie, où elle est inférieure à 1 000 m². Elle est même inférieure à 500 m² dans les EPCI les plus urbanisés (CC du Genevois, Grand Annecy Agglomération), illustrant le fort dynamisme démographique de ces zones, associé à des prix élevés.

Figure 4Contributions départementales à l’évolution du nombre de logements entre 2011 et 2020

(en %)
Contributions départementales à l’évolution du nombre de logements entre 2011 et 2020 ((en %)) - Lecture : La hausse du nombre de logements vacants explique 63 % de l’évolution du nombre de logements dans l’Allier entre 2011 et 2020.
Département Évolution de la population Évolution de la taille des ménages Évolution du nombre de résidences secondaires Évolution du nombre de logements vacants
Ain 57,4 24,1 3,6 14,9
Allier -50,9 82,4 6,0 62,5
Ardèche 29,9 36,8 11,0 22,4
Cantal -38,2 75,7 26,5 36,1
Drôme 45,8 31,8 8,4 14,0
Isère 42,3 32,3 6,9 18,5
Loire 35,2 41,3 -3,1 26,6
Haute-Loire 19,1 64,4 -21,8 38,3
Puy-de-Dôme 42,1 30,7 11,1 16,2
Rhône 56,0 22,6 11,4 10,0
Savoie 33,3 28,0 28,1 10,6
Haute-Savoie 53,6 16,2 20,0 10,2
  • Note : La somme des facteurs vaut 100 %. Cependant, certains facteurs ayant un impact négatif sur la consommation d’espace, la somme des valeurs positives peut dépasser 100 %.
  • Lecture : La hausse du nombre de logements vacants explique 63 % de l’évolution du nombre de logements dans l’Allier entre 2011 et 2020.
  • Source : Insee, Recensements de la population 2011 et 2020.

Figure 4Contributions départementales à l’évolution du nombre de logements entre 2011 et 2020

  • Note : La somme des facteurs vaut 100 %. Cependant, certains facteurs ayant un impact négatif sur la consommation d’espace, la somme des valeurs positives peut dépasser 100 %.
  • Lecture : La hausse du nombre de logements vacants explique 63 % de l’évolution du nombre de logements dans l’Allier entre 2011 et 2020.
  • Source : Insee, Recensements de la population 2011 et 2020.

Dans l’ouest de la région, les logements vacants inadaptés entraînent la consommation d’espace

Dans l’ouest de la région, le nombre de ménages croît plus faiblement, voire diminue, et la hausse de la population contribue moins à la consommation d’espace. De nombreux logements anciens ne répondent pas aux besoins des habitants et tendent à devenir vacants. Leur localisation n’est pas adaptée à la demande, ils ne couvrent pas les standards de confort attendus, ou ils peuvent être difficiles à rénover. Ces différents facteurs et la présence d’un foncier peu cher incitent à la construction de nouveaux logements, consommateurs d’ENAF. C’est notamment le cas dans l’Allier, où les logements vacants contribuent pour 63 % à l'évolution du nombre de logements, mais également en Haute-Loire et dans le Cantal (contribution supérieure à 35 %). La part de logements vacants est en effet importante dans la plupart des EPCI de ces départements (supérieure à 10 %, et atteignant même 20 % dans la CC du Pays d’Huriel, contre 8,6 % au niveau régional).

Dans les EPCI de l’ouest de la région, la consommation d’espace est souvent supérieure à 1 500 m² par ménage supplémentaire entre 2011 et 2020. La superficie moyenne d’une parcelle achetée en 2023 est en effet de 1 750 m² dans l’Allier, contre 770 m² dans le Rhône.

Dans les zones touristiques, les nombreuses résidences secondaires encouragent la construction de nouveaux logements

Dans les deux Savoie et le Cantal, l’évolution du nombre de résidences secondaires explique plus de 20 % de la hausse du nombre de logements. Le nombre de résidences secondaires augmente dans certains de ces territoires très touristiques et réduit l’offre de logements disponibles au titre de résidence principale. Les nouveaux arrivants se reportent alors sur de nouvelles constructions qui consomment de l’espace. De plus, certains logements (dans les stations de montagne notamment) sont construits directement pour un usage de résidence secondaire, sans arrivée de ménages supplémentaires. De nouveaux outils, tels que la loi no 2024­1039 du 19 novembre 2024 visant à renforcer les outils de régulation des meublés de tourisme à l'échelle locale, donnent cependant la main aux communes. Ils les incitent à élaborer des plans locaux d’urbanisme tournés vers le logement permanent et à mieux réguler les locations touristiques, afin de loger les résidants tout en préservant les espaces naturels, agricoles et forestiers.

Dans les EPCI les plus touristiques, la consommation d’espace par ménage supplémentaire entre 2011 et 2020 est élevée. Ces intercommunautés présentent une forte part de résidences secondaires comme la CC Val Vanoise (79 % des logements sont des résidences secondaires), la CC du Massif du Sancy (62 %) ou celle des Gorges de l’Ardèche (39 %).

Le nombre de logements pour un usage de résidence principale ou secondaire, ou encore celui des logements vacants, augmentent et expliquent ainsi la majorité (94 %) de la consommation d’espace liée à l’habitat en Auvergne-Rhône-Alpes. La hausse du taux d’emprise au sol et la diminution de la surface moyenne des logements constituent le complément, bien que ces derniers jouent de manière limitée sur l’occupation de l’espace pour l’habitat.

La consommation d’espace se concentre le long des axes de communication

Dans chaque département, la consommation d’espace peut être concentrée sur un nombre restreint de communes ou répartie sur l’ensemble du territoire. L’urbanisation a cependant tendance à être localisée à proximité des infrastructures, autour des agglomérations et le long des axes de communication. De plus, la région fait partie des quatre régions métropolitaines où la surface des espaces protégés est la plus importante (34 %), du fait de la présence de nombreux parcs naturels. Ces dispositifs limitent l’impact des activités humaines tout comme le font aussi les contraintes topographiques liées aux zones de montagne, nombreuses sur le territoire, poussant ainsi à une concentration de la consommation d’espace. La plupart des schémas de cohérence territoriale, qui servent à planifier les enjeux d’urbanisme, visent également à renforcer cette concentration.

Dans la Drôme, l’occupation des sols pour l’habitat est particulièrement concentrée : les 10 % de communes avec la consommation d’espace la plus élevée entre 2011 et 2020 comptent pour la moitié de la consommation du département. L’urbanisation est majoritairement située dans les communes de la vallée du Rhône ainsi que le long de l’axe en direction de Grenoble via Romans-sur-Isère, tandis que les communes de l’est du département contribuent pour une faible part à la consommation départementale. La commune de Montélimar représente à elle seule 4,7 % de la consommation d’espace de la Drôme (figure 5).

Figure 5Part communale de la consommation d’espace départementale liée à l’habitat entre 2011 et 2020

  • Note : Les données sont disponibles en téléchargement.
  • Lecture : La consommation d’espace liée à l’habitat entre 2011 et 2020 pour la commune de Montélimar représente 4,7 % du total de consommation d’espace liée à l’habitat de la Drôme.
  • Source : Cerema, fichiers fonciers de 2011 à 2020.

Dans le Cantal, la consommation d’espace est légèrement moins concentrée que dans la Drôme et se place au deuxième rang régional. L’urbanisation est forte autour des communes d’Aurillac et de Saint-Flour, mais quelques communes rurales représentent également une part conséquente de la consommation départementale. Dans l’agglomération d’Aurillac, les deux communes d’Ytrac et d’Arpajon-sur-Cère cumulent presque 10 % de l’occupation des sols liée à l’habitat du Cantal.

Dans le Rhône, en Haute-Savoie et en Isère, la consommation d’espace est plus diffuse : les 10 % de communes les plus consommatrices ne représentent que 30 % du total de consommation d’espace départemental, bien que ces trois départements aient des profils différents. Dans le Rhône, la consommation d’espace est répartie sur de nombreuses communes périurbaines, l’étalement urbain autour de Lyon s’effectuant dans toutes les directions. En Haute-Savoie, les communes du Grand Annecy réunissent 17 % de la consommation d’espace liée à l’habitat du département. La consommation est cependant importante sur d’autres zones du département où l’habitat progresse sur les ENAF : stations touristiques de montagne, vallée de l’Arve, rives du lac Léman. En Isère, la consommation d’espace concerne l’ensemble des communes du département ; aucun pôle de concentration conséquent n’apparaît.

Encadré 1 - Loi Climat et résilience

La loi « Climat et résilience » du 22 août 2021 apporte une définition générale des processus d’artificialisation et de désartificialisation dans son article 192. La source officielle de mesure de l’artificialisation est l’occupation du sol à grande échelle (OCS GE), qui sera progressivement disponible, sur l’ensemble du territoire national, d’ici la fin d’année 2025.

Une première étape de réduction de 50 % du rythme de consommation d’espace (CE), d’ici à 2031, est prévue par la loi. Dans son article 194, elle précise : “[…] la consommation des espaces naturels, agricoles et forestiers est entendue comme la création ou l’extension effective d’espaces urbanisés sur le territoire concerné”. Les flux de CE utilisés dans cette étude, et calculés par le Cerema (en ligne sur Ouvrir dans un nouvel ongletle portail de l’artificialisation des sols), constituent la source d’observation recommandée pour sa mesure. Certains organismes locaux peuvent utiliser d’autres sources, présentant ainsi des divergences avec les résultats présentés dans cette étude.

Si la notion de CE vise une gestion économe de l’espace qui permet par exemple de limiter l’étalement de l’habitat, le « Zéro artificialisation nette » a, quant à lui, pour objectif de préserver des sols vivants. En matière d’outils de mesure, la source OCS GE affichera une localisation de l’artificialisation plus précise que les flux de CE calculés par le Cerema qui sont appréciés à la parcelle cadastrale (ou à la subdivision de parcelle).

Cette étude mobilise exclusivement la notion de CE. C’est pourquoi le terme d’artificialisation n’est pas utilisé.

Encadré 2 - Mot du partenaire

Aujourd’hui, la nécessité d’être plus sobre en foncier est partagée. Or, le développement de l’offre d’habitat représente deux tiers de la consommation foncière. Cette étude permet une analyse différenciée et objective des consommations entre les différentes typologies de territoire et en fonction de leurs dynamiques propres. Elle constitue un appui dans la définition de la stratégie territoriale en matière de sobriété foncière en présentant la part des divers paramètres dans la consommation à des fins d’habitat. L’étude permet de ce fait de cibler les leviers d’action à mettre prioritairement en œuvre, notamment sur la résorption de la vacance ou la préservation des résidences principales face au développement des résidences touristiques ou secondaires dans certains secteurs.

Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement (DREAL) Auvergne-Rhône-Alpes

Publication rédigée par :Johanne Aude, Timothée Barnouin (Insee)

Pour comprendre

Les Contributions à la variation de surface au sol des logements sont calculées à partir des Fichiers

démographiques sur les logements et les individus (Fidéli) et des Recensements de la population. La variation de la surface au sol de l’ensemble des logements est décomposée en contributions respectives de la variation de surface moyenne des logements, du taux d’emprise au sol (part de la surface au sol sur la surface totale, liée au nombre d’étages) et du nombre de logements. L’évolution de ce dernier est elle-même décomposée en plusieurs termes : la contribution correspondant à la variation de la population et celle de la taille des ménages (expliquant conjointement l’évolution du nombre de résidences principales), et les contributions dues à la variation du nombre de résidences secondaires et de logements vacants.

Publication rédigée par :Johanne Aude, Timothée Barnouin (Insee)

Définitions

La consommation d’espace correspond au changement d’usage de l’intégralité de parcelles cadastrales naturelles, agricoles et forestières, pouvant toutefois conserver des portions de sols non artificialisés.

Le taux d’évolution de la consommation d’espace entre 2011 et 2020 est défini comme le rapport

entre la surface consommée pour l’habitat entre le 1er janvier 2011 et le 31 décembre 2020, et

l’ensemble de la superficie déjà consommée pour l’habitat avant le 1er janvier 2011.

Le solde naturel est la différence entre le nombre de naissances et le nombre de décès domiciliés.

Le solde migratoire est la différence entre le nombre de personnes entrées sur un territoire et le nombre de personnes qui en sont sorties au cours de la période considérée. Il est estimé par différence entre la variation totale de la population et le solde naturel.

Pour en savoir plus

(1) Khamallah A., Pégaz-Blanc O., « Le besoin en résidences principales, premier facteur de transformation des espaces naturels, agricoles et forestiers pour l’habitat », Insee Première no 1976, décembre 2023.

(2) Graciet V., Mouhali K. (Insee), Beaudemoulin C., Prévot P. (Dreal), « Les facteurs de consommation d’espace pour l’habitat diffèrent selon les territoires de Nouvelle-Aquitaine », Insee Analyses Nouvelle-Aquitaine no 138, septembre 2023.

(3) Méreau B., Oujia S., « Un ralentissement de la consommation foncière résidentielle par ménage », Insee Analyses Provence-Alpes-Côte d’Azur no 120, novembre 2023.

(4) Dupin J., Ovieve F., « Une sobriété foncière pour l’habitat insuffisante au regard de la démographie », Insee Analyses Bourgogne-Franche-Comté no 112, novembre 2023.

(5) Ouvrir dans un nouvel ongletPortail de l’artificialisation des sols.