Insee Analyses · Mai 2021 · n° 64

L’économie française en 2020 : une année de bouleversements

En France, le PIB a diminué de 7,9 % en 2020 [Amoureux V. et al., 2021]. Comme pour les autres économies également affectées par la crise (encadré), les mesures de restrictions ont accompagné cette évolution. L’indice de restriction de l’université d’Oxford [Ouvrir dans un nouvel ongletHale et al., 2020] synthétise en temps réel le degré de sévérité de ces restrictions et témoigne des stratégies sanitaires mises en place selon les pays en réponse à la propagation de la pandémie (figure 1). Elles ont été les plus fortes à la fin du premier trimestre, puis ont été réduites pendant l’été, mais ont augmenté à nouveau au quatrième trimestre. Le profil de l’indice de restriction est particulièrement bien corrélé en France avec l’utilisation des transports en commun et la fréquentation des commerces de détail (figure 2).

La crise sanitaire de 2020 et les mesures de restrictions ont constitué un choc généralisé de grande ampleur, avec des spécificités sectorielles marquées (figure 3). Les activités agricoles ou agroalimentaires ont peu reculé. À l’opposé, notamment du fait des fermetures administratives, des secteurs tels que l’hébergement-restauration ont été particulièrement affectés. L’activité a fortement baissé dans l’industrie (automobile et aéronautique), tout comme dans les services de transport. Les effets directs de la crise sanitaire, comme les fermetures administratives, les confinements des travailleurs, les impossibilités de travailler pour garde d’enfants ou encore les problèmes d’approvisionnement, ont fortement limité la production de plusieurs secteurs.

Certaines branches ont été plus particulièrement soumises à des contraintes aiguës sur leur capacité de production, principalement dans l’industrie (équipement électronique, informatique, machines, matériels de transport, produits industriels), la construction, les transports, l’hébergement-restauration et les autres activités de services.

Ces branches qui ont été les plus contraintes (méthode) représentent un cinquième de la valeur ajoutée totale. Les chocs affectant la production de ces branches réduisent la valeur ajoutée de l’ensemble des branches de façon directe et indirecte. Les effets directs correspondent simplement au recul de la production observée dans ces branches. Les effets indirects proviennent de ce que les contraintes constatées sur ces branches peuvent peser sur les autres en raison de leurs interactions. Elles affectent l’ensemble de l’économie via le réseau de production. En effet, puisque ces branches fonctionnent en deçà de leurs capacités, elles adressent une demande plus faible que d’habitude en produits intermédiaires aux autres branches. Par suite, même les branches non touchées directement par les chocs considérés fonctionnent en deçà de leurs capacités et demandent à leur tour moins de produits intermédiaires aux autres branches. Le poids de ces effets indirects a été estimé à l’aide du modèle Avionic [Bourgeois, Briand, 2019] (méthode).

Au total, les secteurs les plus touchés par les restrictions sanitaires expliquent de façon directe un peu plus de la moitié de la perte globale d’activité, soit 5 points de PIB. Si l’on y ajoute les effets indirects induits en cascade sur les autres secteurs, l’effet de ces principaux chocs de production atteint 6 points de PIB. Ainsi, par exemple, dans la branche agriculture, sylviculture et pêche, où l’effet direct est nul, l’effet indirect explique toute la baisse de la valeur ajoutée : – 3,0 %.

Les autres effets (restrictions sur les autres secteurs privés et les services publics hors santé, effets de demande étrangère et d’anticipations des agents représentent, par solde, entre 3 et 4 points de l’écart entre l’évolution observée du PIB et sa tendance de moyen terme. Ainsi, par exemple, la branche cokéfaction et raffinage n’a pas subi majoritairement de contraintes de production liées à la crise sanitaire mais sa valeur ajoutée a diminué de près de 20 %. Cette baisse s’explique, d’une part, par celle de la demande des ménages, qui ont beaucoup moins utilisé leurs véhicules en 2020 et donc moins consommé de carburant, d’autre part, par des difficultés de production qui ne semblent pas liées à la crise sanitaire (un des sites a très peu produit en 2020 à cause de nombreux incidents techniques et un autre a été affecté par des grèves du personnel).

La baisse d’activité des branches de l’économie les plus affectées par la crise sanitaire et les mesures de restrictions se répercutent sur les branches qui leur sont fortement liées, que ce soit en amont ou en aval du processus de production. Les flux entre branches, figurant dans le tableau des entrées intermédiaires (méthode), retracent ces répercussions en cascade (figure 4). Le réseau de production a été fortement modifié en 2020 : les variations en volume des consommations intermédiaires, bien plus fortes que d’habitude, reflètent avant tout les évolutions de la production propres à chaque branche, marquées par de nettes différences : ainsi les branches de la cokéfaction et raffinage, de l’hébergement-restauration et des matériels de transport ont consommé beaucoup moins d’intrants, tandis que les branches de l’information-communication, des administrations publiques et des activités immobilières ont stabilisé globalement leurs achats. Des modifications de structure ont cependant eu lieu. Ainsi, par exemple, dans les administrations publiques, les consommations intermédiaires, portées par les services de santé, ont augmenté en autres produits industriels (+ 5 %), en masques notamment. Même les branches dont l’activité a relativement bien résisté ont malgré tout réduit leur consommation de certains produits : ainsi, les activités juridiques et comptables, dont l’ensemble des consommations intermédiaires n’a baissé en volume que de 5 %, ont restreint leur consommation intermédiaire d’hébergement-restauration de 41 %.

Au niveau macro-économique, la chute de la valeur ajoutée des sociétés non financières a été d’une ampleur inédite en 2020 : – 8,3 % (en valeur), soit une diminution de 105,7 milliards d’euros (Md€) par rapport à 2019.

Globalement, les mesures de soutien ont permis d’atténuer la baisse de l’excédent brut d’exploitation (EBE) des sociétés non financières : le dispositif de chômage partiel en diminuant les charges salariales tout en maintenant les salariés dans l’emploi, le fonds de solidarité en soutenant les revenus des petites et moyennes entreprises. Les exonérations de cotisations sociales ciblées sur les secteurs les plus touchés ont donné un peu d’air. Malgré tout, l’EBE des sociétés non financières s’est fortement contracté (– 12,5 %, soit – 53,0 Md€) ; le taux de marge a ainsi reculé de 1,5 point (figure 5). Toutefois, en tenant compte de la sortie du dispositif du CICE, qui aurait de toute façon conduit à une diminution du taux de marge (– 1,6 point), celui-ci serait quasi stable (+ 0,1 point hors CICE).

Avec le recul de l’activité, les entreprises ont moins versé de dividendes. La baisse de l’impôt sur les sociétés a joué son rôle stabilisateur, si bien que leur épargne a diminué plus modérément que l’EBE (– 43,3 Md€). Le besoin de financement des sociétés financières s’est aussi creusé significativement (de 9,0 Md€), malgré les mesures de soutien au revenu et la baisse des investissements.

Par ailleurs, cette analyse ne prend pas pleinement en considération l’hétérogénéité des entreprises. Celles-ci n’ont pas toutes connu la même évolution. L’analyse des données individuelles fait ressortir à la fois l’ampleur du choc, en particulier dans certains secteurs très affectés, mais aussi la variété des trajectoires d’entreprises, certaines étant parvenues à limiter la baisse de leur activité [Bureau et al., 2021].

L’investissement des entreprises s’est sensiblement replié en 2020 (– 9,6 %). Pour autant, il a évolué plus favorablement qu’attendu selon l’évolution de ses déterminants usuels. En général, l’évolution de l’investissement des entreprises s’explique principalement par la variation de la valeur ajoutée, bon indicateur de la demande anticipée. Suivant cette approche, qui est celle retenue dans le modèle macroéconomique Mésange (encadré), la baisse de l’investissement des entreprises aurait pu être de l’ordre de 17 %, soit environ le double de celle constatée (figure 6).

Cet écart peut s’expliquer notamment par un fonctionnement de l’économie différent de son fonctionnement usuel, un fort soutien public au maintien des activités productives, rassurant sur les perspectives futures, le maintien du canal du crédit à travers des conditions de financement très favorables, une certaine résilience des entreprises françaises face à cette crise et la perception que la perte d’activité était temporaire. Ainsi, l’investissement s’est réduit en 2020 dans une ampleur comparable à celle du PIB, contrairement à ce qui avait été observé durant la crise de 2008.

Malgré la baisse d’activité, le revenu disponible des ménages a progressé de 1,0 % en valeur (figure 7). Cette divergence atypique s’explique essentiellement par les mesures de soutien au revenu.

En effet, les revenus d’activité des ménages, c’est-à-dire les salaires et les revenus des indépendants (avant les aides du fonds de solidarité), ont chuté de 4,8 %, soit une baisse de 44,8 Md€ par rapport à 2019, de même que les revenus du patrimoine, en particulier les dividendes (– 8,2 Md€). Ce recul des revenus, lié à la baisse de l’activité (le PIB en valeur a diminué de 5,5 %), a toutefois été compensé par la forte progression des prestations sociales et les subventions du fonds de solidarité, ainsi que par la diminution des impôts directs.

Les prestations sociales en espèces ont fortement progressé (+ 9,5 %, après + 2,9 %) sous l’effet des mesures d’urgence ; en premier lieu, les allocations d’activité partielle (+ 27,4 Md€), ainsi que les aides de solidarité aux ménages en situation de précarité et la revalorisation de la prime d’activité. Par ailleurs, les dispositifs de redistribution existants, notamment les allocations chômage et les indemnités journalières, ont également été sollicités, avec parfois des évolutions notables des règles.

De plus, les arrêts maladie ont crû sous l’effet de la pandémie.

Les entrepreneurs individuels ont bénéficié des subventions du fonds de solidarité (+ 9,1 Md€), ainsi que d’exonérations de cotisations permettant d’amortir la baisse de leur revenu. Ils ont aussi bénéficié de reports d’échéance visant à renforcer leur trésorerie, sans effet sur leurs revenus.

Les impôts directs ont baissé de 3,6 %, soit – 8,9 Md€, avec le recul des revenus d’activité, en particulier la CSG et l’impôt sur le revenu des personnes physiques. La diminution de l’impôt sur le revenu qui s’est appliquée en 2020 et, dans une moindre mesure, la mise en œuvre de la troisième étape de suppression de la taxe d’habitation (pour 80 % des ménages) ont joué également à la baisse.

Au total, avec des prix peu allants (+ 0,6 % en 2020), le pouvoir d’achat des ménages a progressé de 0,4 %. Mesuré en unité de consommation pour tenir compte de l’évolution de la taille et de la structure des ménages, le pouvoir d’achat des ménages est stable (+ 0,0 % après + 1,6 % en 2019).

En 2020, bien que leur revenu ait résisté, la consommation des ménages a diminué de 7,0 %, après une hausse de 2,6 % en 2019 et une croissance annuelle moyenne de 0,9 % depuis 2008. Comptablement, cette baisse explique en grande partie celle du PIB.

L’année 2020 a été très particulière pour la consommation. Tout d’abord, les ménages ont modifié leurs façons de consommer depuis la mi-mars et de manière plus marquée pendant les périodes de confinement (huit semaines entre la fin du 1^er trimestre et le début du 2^e, puis six semaines au 4^e trimestre). Ils n’ont pas pu consommer certains biens ou services ou ont dû fortement les limiter (culture, restauration, tourisme, commerces non essentiels par exemple), la situation sanitaire ayant réduit l’offre. D’autres comportements de consommation, au contraire, se sont développés par nécessité (achats à distance) ou par substitution (livraison de repas à domicile).

Ensuite, du fait de la crise économique, les comportements d’épargne se sont modifiés. D’une part, certains ménages n’ont pas pu consommer autant qu’ils l’auraient souhaité, du fait des fermetures administratives et des confinements, ce qui a augmenté mécaniquement leur épargne. D’autre part, l’inquiétude liée à l’incertitude économique et sanitaire a aussi pu accroître leur épargne de précaution. Le confinement a beaucoup influé sur le taux d’épargne des ménages en 2020.

Calculé en fonction de ses déterminants habituels modélisés dans le modèle Mésange, le taux d’épargne aurait dû rester assez proche, en moyenne sur l’année, de sa valeur sur le passé récent. En définitive, en 2020, l’épargne des ménages dépasse de 96 Md€ le montant attendu au vu de ces déterminants, et de 91 Md€ l’épargne observée en 2019. Ce surcroît d’épargne confirme le caractère exceptionnel de l’année 2020. Entre fin 2019 et fin 2020, le taux d’épargne a augmenté d’environ 7 points (figure 8).

L’écart entre la consommation effective des ménages et celle attendue du fait de ses déterminants usuels est important. Au-delà de l’effet des restrictions de consommation, il est possible que l’hétérogénéité des ménages explique une partie de cet écart. Les informations sur ce thème ne sont pas encore toutes disponibles. Toutefois, selon une étude réalisée à partir des données anonymisées du Crédit Mutuel Alliance Fédérale, la consommation des ménages les plus modestes a relativement peu diminué, alors qu’au contraire, celle des cadres ou des ménages à hauts revenus aurait davantage baissé, le montant absolu de leur patrimoine augmentant en conséquence [Insee, 2021].

Pendant les deux confinements de 2020, tous les groupes de ménages étudiés, quel que soit leur niveau de revenus, auraient réduit leur consommation et l’auraient recentrée sur les biens de première nécessité, notamment en avril. Les ménages qui consommaient le plus avant la crise, essentiellement des cadres ou des hauts revenus, auraient donc davantage restreint leur consommation. En 2020, par rapport à la tendance pré-crise, sur le champ restreint considéré ici, la consommation a été inférieure de 3 % pour les 10 % de ménages aux revenus les plus bas et de 22 % pour les 10 % de ménages aux revenus les plus hauts.

La chute de la consommation a provoqué un surcroît d’épargne. Le patrimoine financier brut des ménages aurait fortement augmenté en 2020. Cette hausse est plus élevée en euros pour les ménages à hauts patrimoines financiers, qui ont pu épargner davantage en diminuant leur consommation. Les ménages à faibles patrimoines financiers ont également mis de l’argent de côté, notamment pendant le premier confinement ; cependant, les montants, quelques dizaines ou centaines d’euros en général, demeurent faibles, même s’ils représentent une part importante de leur patrimoine initial.

Parmi les ménages actifs, certains auraient été davantage touchés par une baisse de leurs revenus et auraient donc moins augmenté leur épargne : c’est le cas des artisans et commerçants, ou encore des salariés du secteur privé, et sans doute notamment des plus jeunes, par contraste avec ceux du secteur public.

En 2020, les importations en volume ont diminué de 10,3 % pour les biens et de 8,8 % pour les services, sous l’effet de la baisse de la demande intérieure, en particulier de la consommation des ménages et de l’investissement des entreprises. Les exportations en volume ont diminué respectivement de 14,5 % et de 8,4 %. Au total, malgré une facture énergétique en repli, le solde extérieur s’est dégradé significativement, de 23,2 Md€, pour atteindre 46,5 Md€, en raison notamment de la réduction des excédents des autres matériels de transports, dont l’aéronautique (dégradation de 19,3 Md€ du solde), et du tourisme (dégradation de 8,1 Md€).

Au cours de l’année 2020, l’emploi salarié a fortement diminué (– 284 000). Il s’agit de la première baisse annuelle depuis 2012, le niveau d’emploi fin 2020 étant comparable à celui de mi-2018. L’évolution a suivi celle de l’activité et des restrictions : forte baisse de 689 000 emplois au premier semestre, rebond de 426 000 au troisième trimestre et, au quatrième trimestre, compte tenu de la persistance de la crise sanitaire et du deuxième confinement, diminution de 21 000.

La baisse de l’emploi salarié est essentiellement le fait du tertiaire marchand (– 299 000 emplois), qui recouvre les secteurs les plus durablement affectés par la crise, comme l’hébergement-restauration et les services aux ménages. Dans l’industrie, 84 000 emplois salariés (y compris intérim) ont été détruits sur l’année. À l’inverse, l’emploi salarié (y compris intérim) a dépassé son niveau de fin 2019 dans la construction (+ 27 000) et le tertiaire non marchand (+ 72 000).

Cependant, au regard de la baisse de l’activité économique, l’emploi salarié a relativement bien résisté grâce au recours massif au dispositif d’activité partielle (principalement pendant le premier et, dans une moindre mesure, le deuxième confinement). En effet, les personnes en situation de chômage partiel ou technique sont considérées comme étant en emploi.

Compte tenu d’un profil d’évolution de l’emploi non salarié assez proche de celui de l’emploi salarié, l’emploi total diminue de 323 000 entre fin décembre 2019 et fin décembre 2020.

Après une année perturbée par les effets des confinements sur le comportement d’activité, ayant conduit notamment au deuxième et au quatrième trimestres à des baisses ponctuelles « en trompe-l’œil » du chômage [Insee, 2021], le taux de chômage se situe à 8,0 % au dernier trimestre 2020 (soit un niveau très proche de celui du quatrième trimestre 2019).

Avec la contraction inédite de l’activité économique en 2020, les risques de faillite pour les entreprises et de chômage pour les ménages se sont considérablement accrus, ce qui a conduit les administrations publiques à mettre en œuvre des dispositifs d’aide [Pointeaux A. et al., 2021].

Tout d’abord, des mesures de soutien au revenu des ménages et des entreprises ont été prises, principalement l’activité partielle et les subventions versées par le fonds de solidarité aux petites et moyennes entreprises les plus touchées par la crise sanitaire. Ces mesures ont eu un impact direct sur le solde public, auquel s’est ajoutée la baisse des recettes fiscales et sociales liée à la perte d’activité. En outre, la lutte contre la pandémie a induit des dépenses supplémentaires (achats de masques, respirateurs, tests, etc.). Au total, les dépenses des administrations publiques ont bondi (+ 73,5 Md€), tandis que les recettes chutaient (– 63,8 Md€).

Le déficit public s’est ainsi creusé fortement par rapport à 2019 (+ 137,3 Md€) pour atteindre 212,0 Md€ en 2020, soit 9,2 % du PIB (figure 9).

Les dispositifs de soutien au revenu ont été complétés par des mesures de renforcement de la trésorerie des entreprises telles que les reports d’échéances fiscales et sociales ou les prêts garantis par l’État [Ouvrir dans un nouvel ongletCoeuré, 2021] qui, sans jouer sur leurs revenus, ont permis aux entreprises de faire face à leurs charges récurrentes et ont ainsi évité des faillites.

Au total, le creusement du déficit public a permis d’absorber la majeure partie de la perte de revenu national pour les agents privés en 2020 [Carnot, 2021].