Insee Analyses · Octobre 2022 · n° 77

En 2020, une mesure de la pauvreté compliquée par la crise sanitaire

Une personne est considérée en situation de pauvreté monétaire lorsqu’elle vit dans un ménage dont le niveau de vie est inférieur au seuil de pauvreté. En France et en Europe, ce seuil est le plus souvent fixé à 60 % du niveau de vie médian. Le niveau de vie médian est le montant partageant la population en deux, la première moitié ayant un niveau de vie inférieur et la seconde un niveau de vie supérieur. Pour le déterminer, il est donc nécessaire de connaître la distribution des niveaux de vie de l’ensemble de la population.

Trois sources complémentaires de données sur les revenus et la pauvreté sont produites chaque année par l’Insee.

L’enquête Revenus fiscaux et sociaux (ERFS) s’appuie sur les données de l’enquête Emploi en continu du quatrième trimestre de chaque année. L’enquête Emploi est réalisée en continu chaque semaine de l’année ; ses résultats sont publiés par trimestre. Les enquêtés sont interrogés six fois, chaque fois à un trimestre d’intervalle ; hors période de crise sanitaire, jusqu’en 2020, les première et sixième interrogations étaient réalisées en face-à-face, tandis que les interrogations intermédiaires étaient réalisées par téléphone. L’enquête bénéficiait ainsi d’un grand échantillon, de plus de 50 000 ménages et 110 000 individus répondant chaque trimestre jusqu’en 2019. En 2020, l’échantillon était composé de 88 000 individus regroupés en 40 000 ménages, du fait de plusieurs effets combinés décrits plus bas. Les données d’enquête, une fois collectées, sont rapprochées individuellement de données administratives comme les revenus déclarés à l’administration fiscale, les impôts payés et les prestations sociales perçues.

L’enquête Statistiques sur les ressources et conditions de vie (SRCV) est la partie française d’une enquête menée chaque année dans toute l’Union européenne (EU-SILC). Elle sert de référence pour faire des comparaisons entre les États membres sur les conditions de vie et les inégalités. Son questionnaire vise à la fois à mesurer la pauvreté monétaire, mais également d’autres dimensions de la pauvreté et de l’exclusion, comme la privation matérielle et sociale et les situations de faible intensité de travail du ménage. En 2021, 14 000 des 22 000 ménages interrogés ont répondu à l’enquête SRCV, regroupant 25 000 individus de 16 ans ou plus.

Peu de montants de revenus sont demandés dans le questionnaire : en effet, comme pour ERFS, les données de l’enquête sont enrichies après la collecte avec des données administratives de revenus, de manière à limiter la charge de collecte et améliorer la précision des résultats.

Le dispositif Filosofi (Fichier localisé social et fiscal), enfin, est issu d’un rapprochement de fichiers administratifs exhaustifs d’origine fiscale (comme la déclaration d’impôt sur le revenu et la déclaration de taxe d’habitation) et sociale (comme les fichiers détaillant les versements de prestations sociales effectués par la Caisse nationale des allocations familiales - CNAF - et d’autres organismes. Ce rapprochement permet de reconstituer des ménages fiscaux, en regroupant les individus des foyers fiscaux rattachés à un même logement, et de calculer leur revenu déclaré et leur revenu disponible.

Filosofi décrit ainsi les revenus de plus de 28 millions de ménages fiscaux, et est par conséquent la source mobilisée pour mesurer les inégalités à un niveau géographique fin, à une maille qui peut aller jusqu’à l’infracommunal.

Néanmoins, deux limites du dispositif Filosofi justifient le fait que l’usage de cette source est surtout axé sur les comparaisons entre territoires. Premièrement, le revenu disponible tel que défini dans Filosofi est incomplet : certains revenus, notamment ceux exonérés d’impôts (prime exceptionnelle de pouvoir d’achat, prime Covid versée aux personnels soignants, etc.), ne sont pas présents dans les sources administratives et faute d’informations sociodémographiques, comme la catégorie socioprofessionnelle ou le secteur d’activité des habitants des logements, ils ne peuvent pas être imputés dans Filosofi. Deuxièmement, de manière plus technique, le dispositif est quasi exhaustif, mais le degré de couverture de la population peut varier d’une année sur l’autre. Ces variations de couverture peuvent venir perturber la mesure des évolutions annuelles des distributions de revenu.

Issus de sources administratives, les revenus individuels calculés à partir d’ERFS, comme ceux à partir de SRCV, sont habituellement très fiables. Le processus dit d’appariement, qui consiste à rapprocher les données d’enquête et les données administratives, fournit de très bons résultats : pour les revenus 2020, pour ERFS comme pour SRCV, 96 % des individus de 15 ans ou plus appartenant à des ménages répondant à l’enquête ont été retrouvés dans les sources fiscales. La part des individus appariés avec les sources sociales est nettement plus faible (22 % pour SRCV pour les revenus 2020) parce que tous les ménages ne bénéficient pas de prestations sociales et qu’une seule personne par ménage est généralement allocataire.

Dans les deux enquêtes, lorsqu’un ménage n’est pas retrouvé dans les sources administratives, les revenus et prestations manquantes sont alors imputés pour corriger ce défaut d’appariement, dont l’ampleur est limitée dans ERFS comme dans SRCV.

Si les deux enquêtes sont proches dans leur méthodologie de mesure des revenus, elles diffèrent en partie par leur champ et leur définition du revenu disponible utilisée pour calculer le niveau de vie, et donc le taux de pauvreté.

Dans ERFS, le champ de diffusion des résultats exclut les ménages dont la personne de référence est étudiante et ceux dont le revenu déclaré à l’administration fiscale est négatif (le plus souvent en cas de pertes liées à une activité de travailleur indépendant). En revanche, dans SRCV, tous les ménages enquêtés sont retenus dans le champ de diffusion.

Par ailleurs, les contours du revenu disponible sont plus larges dans SRCV que dans ERFS. Dans les deux sources, il inclut les revenus déclarés à l’administration fiscale et les prestations sociales. Il inclut également certains revenus non déclarés car exonérés d’impôt sur le revenu, comme les heures supplémentaires ou certains revenus financiers, qui sont par conséquent imputés. En plus de ce socle commun, certains montants de revenus absents des sources administratives sont collectés dans SRCV par voie d’enquête, comme ceux des bourses d’études ou des versements à un étudiant par ses parents. Toutefois, pour établir des comparaisons, la définition du revenu disponible et le champ de diffusion de SRCV sont ramenés à ceux d’ERFS.

SRCV et ERFS sont des dispositifs qui existent depuis de nombreuses années : le dispositif européen EU-SILC, dont SRCV est le volet français, a débuté en 2004. En 2005, ERFS a remplacé l’enquête Revenus fiscaux réalisée depuis 1970. Au cours des années passées, il est arrivé à plusieurs reprises que l’évolution des indicateurs de pauvreté et d’inégalités diffère entre SRCV et ERFS.

Les figure 1 et figure 2 présentent l’évolution comparée du taux de pauvreté d’une part et de l’indice de Gini d’autre part, calculés à partir des deux sources. La période présentée s’arrête aux revenus 2018, car il y a une rupture de série entre SRCV 2019 (revenus 2018) et SRCV 2020 (revenus 2019) causée par une refonte de l’enquête. Si les évolutions annuelles suivent généralement la même tendance dans les deux sources, il arrive fréquemment qu’elles ne soient pas de même ampleur : par exemple en 2018, à la suite de la baisse des allocations logement induite par la réforme de la réduction du loyer de solidarité, le taux de pauvreté augmente de 0,7 point dans ERFS et de 0,2 point dans SRCV.

Lorsque les messages délivrés par les deux sources diffèrent, ce sont les résultats d’ERFS qui font foi, du fait de son statut de source de référence pour l’observation du revenu disponible, des inégalités de niveaux de vie et de la pauvreté. ERFS présente en effet l’avantage à la fois de disposer, via l’enquête Emploi, de nombreuses informations sur les ménages enquêtés et les personnes qui les composent, et de bénéficier d’un échantillon près de quatre fois plus grand que celui de SRCV conférant une précision plus grande aux indicateurs de référence.

Calculé sur les données de 2019, l’intervalle de confiance à 95 % du taux de pauvreté d’ERFS est de 0,35 point. L’intervalle de confiance est un peu plus large sur les revenus 2020, du fait d’une baisse de la taille de l’échantillon de l’enquête Emploi, qui s’explique par plusieurs facteurs.

ERFS est construite à partir de l’échantillon de répondants à l’enquête Emploi en continu du quatrième trimestre de l’année de revenus étudiée. En 2020, cet échantillon était composé de 88 000 individus regroupés dans 40 000 ménages, alors qu’il était composé de 110 000 individus et 50 000 ménages en 2019. Cette baisse d’effectifs est le fruit de trois effets combinés.

D’abord, en 2020, la méthode de tirage de l’échantillon de l’enquête Emploi a évolué. La base de sondage utilisée, Fideli (Fichiers démographiques sur les logements et les individus), d'origine fiscale, est plus riche en information que les fichiers fiscaux dans lesquels avait été tiré le précédent échantillon, ce qui permet d’obtenir un niveau de précision du taux de chômage équivalent tout en réduisant la taille de l’échantillon. Cette évolution méthodologique a conduit à diminuer d’environ 15 % le nombre de logements enquêtés.

Ensuite, en 2020, l’enquête Emploi a fait l’objet d’une enquête pilote destinée à mesurer l’impact de la refonte de l’enquête qui entrait en vigueur un an plus tard. Un quart de l’échantillon de l’enquête Emploi en cours de collecte a été utilisé pour alimenter l’échantillon de l’enquête pilote. Cette ponction n’a été que partiellement compensée par le tirage d’un sur-échantillon interrogé avec l’ancienne enquête.

Enfin, le quatrième trimestre 2020 a été marqué par une période de confinement en France métropolitaine (29 octobre - 15 décembre) qui a affecté la collecte sur le terrain. Du 30 octobre au 10 novembre, le repérage sur le terrain des adresses des enquêtés et les entretiens en face-à-face ont été complètement suspendus dans tous les établissements métropolitains de l’Insee. Le repérage, qui permet à l’enquêteur de se rendre sur le terrain, de trouver le logement à enquêter et de prendre contact avec ses habitants, a ensuite en grande partie repris, mais pas totalement, les enquêtes continuant à se dérouler entièrement par téléphone. Lors des différentes périodes de la crise sanitaire, l’abandon du repérage est la modification du protocole de l’enquête qui a pesé le plus sur le taux de collecte (figure 3).

Le taux de collecte a ainsi diminué entre le quatrième trimestre 2019 et le quatrième trimestre 2020 de 2 points en réinterrogation (de 62 % à 60 %) et de presque 8 points en première interrogation (de 61,5 % à 54 %). Certaines semaines du quatrième trimestre, l’écart de taux de collecte entre les années 2019 et 2020 a pu aller jusqu’à 15 points de pourcentage. Or la correction de la non-réponse totale des ménages est faite sur la base d’informations limitées, issues de la base de sondage. Il est possible que certaines variables explicatives de la non-réponse en cette période particulière n’aient pas entièrement été prises en compte avec les variables disponibles. Ces changements des conditions de collecte ont eu un impact limité sur la mesure des indicateurs du marché du travail, mais il est possible qu’ils aient eu un impact plus élevé sur celle des revenus, par ailleurs très sensible, notamment dans le bas de la distribution : une faible variation de revenus peut par exemple faire basculer au-dessus ou au-dessous du seuil de pauvreté. En effet, la non-réponse a été un peu plus fréquente parmi les ménages percevant de faibles revenus d’activité, ce qui pourrait avoir fragilisé les résultats concernant le bas de la distribution de revenus des ménages, même après repondération.

L’enquête SRCV relative aux revenus 2020 a, quant à elle, été collectée de début février à mi-avril 2021. La collecte, réalisée en face-à-face en temps normal (soit hors période de crise sanitaire), a entièrement été menée par téléphone ; le repérage terrain des logements à enquêter a toutefois été possible la plupart du temps. De façon assez inattendue, le taux de collecte de SRCV 2021 a été le plus élevé de ces dernières années : 64 % en première interrogation et 89 % en réinterrogation. À titre de comparaison, en 2019, le taux de collecte était de 58 % en première interrogation et de 85 % en réinterrogation obligatoire. Deux pistes ont été avancées pour expliquer la réussite de la collecte : premièrement, le questionnaire de SRCV 2021 a été raccourci pour faciliter son passage par téléphone, ce qui a dû limiter les abandons en cours de collecte. Deuxièmement, les ménages étaient vraisemblablement plus facilement joignables qu’à l’accoutumée, car une mesure de couvre-feu (à 18 h, puis à 19 h) était en vigueur pendant toute la durée de la collecte. Une mesure de confinement, avec restriction des déplacements à plus de 10 km de son domicile, a également été mise en œuvre pendant les deux dernières semaines de collecte.

Pour SRCV comme pour ERFS, il est possible que, du fait des conditions de collecte atypiques, le profil des ménages répondants se soit écarté du profil des ménages répondant habituellement, et que le calage réalisé pour corriger la non-réponse totale n’ait pas suffi à corriger cette différence de profil.

En temps normal, tous les revenus mobilisés pour calculer le revenu disponible dans ERFS (revenus d’activité et de remplacement, revenus financiers et fonciers, aides et allocations, impôts), à l’exception des revenus financiers exonérés d’impôt sur le revenu, sont issus des sources fiscales et sociales. Depuis 2019 et la crise sociale dite des « gilets jaunes », des revenus exonérés d’impôt sur le revenu (et donc absents de la déclaration d’impôt sur les revenus) ont été introduits (encadré). Ces revenus ont dû être imputés dans les deux enquêtes. L’aide exceptionnelle de solidarité a également été imputée pour 2020, l’Insee ne disposant pas de ces données : le caractère exceptionnel de l’aide a en effet impliqué des circuits de versement et de remontée des données différents de ceux des prestations usuellement versées aux ménages.

Au total, cinq types de revenus, absents des sources administratives, ont été imputés dans SRCV et ERFS :
- la prime exceptionnelle de pouvoir d’achat ;
- les rémunérations pour heures supplémentaires exonérées d’impôt ;
- les primes versées dans le secteur de la santé aux personnels soignants ;
- le fonds de solidarité des entreprises ;
- l’aide exceptionnelle de solidarité.

Les revenus imputés sont par nature moins fiables que ceux issus des sources administratives. Leur plus grande importance en 2020 fragilise le calcul du revenu disponible, et les indicateurs qui en découlent perdent en précision.

ERFS et SRCV établissent des constats différents sur l’évolution de la pauvreté en 2020. Dans le contexte de fragilité accrue de ces enquêtes du fait de la crise sanitaire, l’Insee a décidé de ne pas valider le chiffre sur l’évolution de la pauvreté monétaire en 2020 issu de ERFS. L’Insee maintient son diagnostic de stabilité de la pauvreté en 2020 issue de son estimation provisoire publiée en novembre 2021 [Buresi, Cornuet, 2021]. En conséquence, le taux de pauvreté s'établit à 14,6 % en 2020 en France métropolitaine. Les principaux résultats issus de SRCV et ERFS sont néanmoins présentés ici, ce qui permet de souligner leurs points de rencontre et leurs divergences.

Selon ERFS, 8,9 millions de personnes vivant dans un ménage ordinaire de France métropolitaine ont un niveau de vie inférieur au seuil de pauvreté monétaire en 2020 (1 128 euros par mois), fixé par convention à 60 % du niveau de vie médian (figure 4). Le taux de pauvreté monétaire selon cette source est de 13,9 % en 2020 ; il diminue de 0,7 point par rapport à 2019. Cette baisse s’écarte nettement de l’estimation avancée fondée sur la microsimulation, publiée à l’automne 2021, qui anticipait une stabilité du taux de pauvreté en 2020.

En outre, l’ampleur de la baisse du taux de pauvreté n’est pas confirmée par les autres sources pouvant être mobilisées par l’Insee pour l’analyse de la pauvreté monétaire : le taux de pauvreté mesuré par l’enquête SRCV est quasi stable (+ 0,1 point) : 9,0 millions de personnes vivent sous le seuil de pauvreté monétaire, qui est de 1 132 euros par mois pour cette source. Ces évolutions sont inchangées une fois les écarts de champ entre ERFS et SRCV neutralisés.

Les divergences entre sources sur l’évolution de la pauvreté monétaire en 2020 trouvent principalement leur origine dans l’évolution des niveaux de vie des plus modestes. Le niveau de vie plafond des 10 % les plus modestes est de 12 240 euros par an d’après ERFS 2020, sa valeur la plus élevée depuis que la série existe (figure 5). Dans ERFS, le premier décile de niveau de vie augmente de 4,4 % en euros constants, c’est-à-dire en corrigeant de l’évolution de l’indice des prix à la consommation. Cette hausse est nettement plus importante que celle mesurée dans SRCV (+ 2,6 %). L’écart de diagnostic porte sur l’évolution du revenu avant redistribution : le niveau de vie plafond avant redistribution des 10 % les plus modestes progresse de 2,5 % en euros constants dans ERFS et diminue de 0,6 % dans SRCV.

L’Insee est traditionnellement réservé quant à l’utilisation du dispositif Filosofi pour mesurer les évolutions de niveau de vie en raison de variations du degré de couverture de la population par ce dispositif. Cependant, en 2020, ce taux de couverture est presque inchangé. Par ailleurs, comme vu supra, le revenu mesuré dans Filosofi est incomplet car certains revenus, imputés dans les enquêtes, ne peuvent pas l’être dans Filosofi. Avec une définition du revenu comparable, l’évolution du niveau de vie des plus modestes mesurée dans Filosofi est plus proche de celle de SRCV : le niveau de vie plafond des 10 % les plus modestes progresse de 2,1 % en euros constants dans Filosofi, contre respectivement 3,6 % et 1,5 % dans ERFS et SRCV. Le taux de pauvreté dans Filosofi est quasi stable (– 0,1 point) entre 2019 et 2020, une évolution très proche de celle de l’estimation avancée.

Si les sources ne permettent pas d’établir un diagnostic convergent sur l’évolution de la pauvreté monétaire et des niveaux de vie des plus modestes, elles s’accordent sur plusieurs constats. Tout d'abord, aucune source ne mesure de hausse significative du taux de pauvreté en 2020. À cet égard, les sources soulignent l’importance des dispositifs financiers de soutien mis en place ou renforcés cette année-là. Si les données ne permettent pas d’isoler l’impact de l’activité partielle, elles permettent de mesurer en revanche le rôle significatif de l’aide exceptionnelle de solidarité versée aux ménages modestes sur la réduction de la pauvreté. En l’absence de cette aide, toutes choses égales par ailleurs, le taux de pauvreté monétaire serait rehaussé de 0,5 point dans ERFS et de 0,3 point dans SRCV. En outre, le fonds de solidarité des entreprises, qui a permis de limiter les pertes de revenu des indépendants les plus touchés par la crise sanitaire, a également contribué à réduire le taux de pauvreté (– 0,1 point) dans ERFS et SRCV.

Les deux enquêtes SRCV et ERFS délivrent des messages cohérents sur l’évolution des niveaux de vie des ménages du milieu et du haut de la distribution en 2020.

Le niveau de vie annuel médian est de 22 570 euros en 2020 d’après ERFS. Ce montant partage la population en deux, la première moitié ayant un niveau de vie inférieur et la seconde un niveau de vie supérieur. Il correspond à un revenu disponible de 1 882 euros par mois pour une personne seule et de 3 952 euros par mois pour un couple avec deux enfants de moins de 14 ans.

En 2020, le niveau de vie médian augmente de 1,9 % en euros constants. Il augmente dans des proportions similaires dans SRCV (+ 1,7 %). La progression du niveau de vie médian est moins soutenue qu’en 2019 (+ 2,6 % dans ERFS), mais dépasse la moyenne des vingt dernières années (+ 0,8 % en moyenne par an).

Dans un contexte de crise sanitaire marqué par deux périodes de confinement et la forte diminution du produit intérieur brut (PIB ; – 7,9 %), la hausse du niveau de vie médian en 2020 résulte principalement des aides ponctuelles qui ont contribué à limiter les pertes de revenus d’activité (salaires, revenus des indépendants et allocations chômage), et de la baisse des prélèvements directs. Les revenus d’activité ont bénéficié en 2020 de plusieurs mesures de soutien. L’indemnisation de l’activité partielle, qui a concerné jusqu’à un quart des personnes en emploi en avril 2020, a limité les destructions d’emplois et largement compensé les pertes de salaires [Sanchez Gonzalez, Sueur, 2022]. Par ailleurs, les mesures de soutien des salaires mises en place en 2019 ont été reconduites en 2020, en particulier l’exonération fiscale des heures supplémentaires et la prime exceptionnelle de pouvoir d’achat.

Les indépendants ont bénéficié des mesures destinées aux entreprises en difficulté financière, notamment le fonds de solidarité des entreprises. Enfin, les chômeurs arrivant en fin de droits durant les périodes de confinement ont vu leurs droits au chômage prolongés. Ce soutien aux revenus des ménages permet au niveau de vie médian avant redistribution d’augmenter légèrement (+ 0,8 % dans ERFS, + 0,2 % dans SRCV). Le niveau de vie médian est également rehaussé par la baisse des prélèvements directs dont ont bénéficié les ménages du milieu de la distribution, notamment la suppression de la taxe d’habitation (pour 80 % des foyers fiscaux) et la réforme du barème de l’impôt sur le revenu.

En 2020, le niveau de vie des 10 % des ménages les plus aisés est d’au moins 40 180 euros dans ERFS : il est quasi stable (+ 0,1 %) après avoir progressé de 1,0 % en 2019. Le niveau de vie des plus aisés augmente dans SRCV (+ 1,2 %). Les ménages les plus aisés ont en partie bénéficié des mécanismes de soutien des revenus d’activité, mais leur niveau de vie a été pénalisé en 2020 par la baisse des revenus financiers, en particulier de l’assurance-vie.

En 2020, les principaux indicateurs d’inégalités de niveau de vie sont en baisse dans ERFS et Filosofi, et sont stables dans SRCV.

L’indice de Gini est de 0,284 dans ERFS 2020, sa valeur la plus basse depuis 2004 (figure 6). Il diminue de 0,005 point par rapport à 2019, une baisse proche de celle de Filosofi (– 0,004 point), tandis qu’il est stable dans SRCV. En 2020, le rapport interdécile D9/D1, rapport entre le niveau de vie plancher des 10 % les plus aisés et le niveau de vie plafond des 10 % les plus modestes, baisse nettement dans ERFS à 3,28    (– 0,14 point sur un an) du fait du fort différentiel de progression (4,3 points) de ces niveaux de vie en 2020. De façon logique compte tenu des écarts observés entre sources, cet indicateur diminue plus légèrement dans Filosofi (– 0,06 point) et dans SRCV (– 0,05 point). Enfin, le ratio entre les masses de niveau de vie des 20 % les plus aisés et celles des 20 % les plus modestes (« (100-S80)/S20 ») baisse de 0,15 point dans ERFS : en 2020, les 20 % de personnes les plus aisées (37,5 % de la masse totale des niveaux de vie) ont en moyenne un niveau de vie 4,21 fois plus important que les 20 % les plus modestes (8,9 % de la masse des niveaux de vie). Ce ratio diminue de 0,05 point dans Filosofi et est stable dans SRCV.

Les évolutions d’ERFS diffèrent de celles de l’estimation avancée réalisée à l’automne 2021, qui anticipait une stabilité de ces indicateurs. La progression des niveaux de vie des plus modestes a été plus forte qu’attendue dans ERFS. À l’inverse, la baisse des revenus financiers, notamment de l’assurance-vie, a été plus importante qu’anticipée.

Les inégalités de niveau de vie avaient fortement augmenté après la crise économique de 2008 qui avait touché en premier lieu les ménages les plus modestes. Après un repli en 2012 et 2013 dû à la baisse plus tardive des plus hauts niveaux de vie, elles se sont stabilisées jusqu’en 2017 avant d’augmenter en 2018 avec une fiscalité favorable aux revenus financiers des ménages les plus aisés. Les inégalités de niveau de vie diminuent alors en 2019 et retrouvent leur niveau de 2017 en raison d’un recul des revenus financiers, de l’amélioration de la conjoncture sur le marché du travail et de réformes socio-fiscales favorisant davantage les ménages intermédiaires et les plus modestes. Cette baisse des inégalités n’est pas interrompue en 2020 malgré la crise sanitaire en raison du recul des revenus financiers, et de la mise en place des dispositifs de soutien des revenus d’activité, des mesures fiscales favorables aux ménages de niveaux de vie intermédiaires et modestes et des aides exceptionnelles en direction des ménages les plus modestes.