Insee Analyses · Mars 2026 · n° 117

Taxer les émissions des entreprises ou taxer celles des ménages : effets selon les revenus et les territoires

Les ménages sont exposés aux politiques de décarbonation comme consommateurs, à hauteur de leur empreinte carbone (encadré). Celle-ci mesure en effet la quantité de gaz à effet de serre (GES) émis directement par un ménage, quand il utilise une voiture thermique, dont le moteur repose sur la combustion de carburants fossiles, ou se chauffe au gaz par exemple, ou indirectement lors du processus de production des biens et services qu’il consomme.

Un ménage dans une commune rurale émet directement nettement plus de GES qu’un ménage similaire habitant une zone urbaine dense : d’après l’enquête Budget de famille, en 2017, la part de l’énergie dans les dépenses totales est en moyenne 2,0 fois plus élevée dans le rural non périurbain que dans les communes denses du grand centre urbain de Paris, et 2,7 fois plus pour les seuls combustibles fossiles (figure 1) (sources). En revanche, les écarts de consommation d’énergie selon le niveau de vie sont beaucoup moins marqués : les ménages les 20 % les plus modestes consacrent 11,3 % de leurs dépenses totales à l’énergie, contre 9,2 % pour les 20 % les plus aisés.

Les écarts de consommation d’énergie entre zones rurales et urbaines s’expliquent en grande partie par la nature des logements et les modes de déplacement. En zones rurales, les habitations sont nettement plus grandes et la part des ménages vivant dans des maisons individuelles y est plus élevée. Elles consomment donc davantage d’énergie pour le chauffage, surtout dans les régions où les hivers sont plus rudes. De plus, en 2022, neuf ménages ruraux sur dix possèdent une voiture [Insee 2025] contre deux Franciliens sur trois, et un Parisien sur trois en 2019 [Dubujet, Yahyaoui, 2023].

Cette différence entre zones rurales et urbaines ne se limite pas à la France. En Allemagne, en Espagne, aux Pays-Bas ou encore en Italie, les ménages vivant en milieu rural consacrent entre 10 % et 70 % de plus de leur budget à l’énergie que les habitants des grandes villes. Comme en France, les écarts selon les revenus y sont moins marqués que selon le type de commune. Partout, le lieu de vie demeure donc un facteur déterminant pour expliquer la consommation d’énergie des ménages, et les inégalités qui en découlent lorsqu’une taxe ou réglementation carbone est mise en place [Ouvrir dans un nouvel ongletFrance stratégie, 2023].

Les entreprises sont également affectées par une taxe carbone, si leur production ou les intrants qu’elles utilisent sont très carbonés. Cela peut se traduire par une baisse de leur activité, donc de l’emploi, et des salaires et dividendes versés. Les ménages salariés ou détenteurs du capital de ces entreprises sont donc indirectement touchés.

Les habitants des communes rurales non périurbaines travaillent dans des secteurs 2,8 fois plus polluants que les ménages du grand centre urbain de Paris (22,0 tonnes de CO₂ par salarié contre 7,7 tonnes de CO₂ par salarié) (figure 2). Cette différence s’explique par une plus forte présence d’emplois dans des secteurs fortement émetteurs de gaz à effet de serre, comme l’agriculture, l’industrie manufacturière ou les transports. Parmi les salariés résidant dans des communes rurales (périurbain et non périurbain), 27 % travaillent dans des secteurs intensifs en émissions, alors que cette proportion n’est que de 15 % pour les salariés résidant dans les communes denses de l’aire d’attraction de Paris. Les entreprises des secteurs très émetteurs seraient plus exposées à une éventuelle baisse d’activité si une taxe carbone venait à augmenter leurs coûts de production. Pour réduire leurs émissions de GES, elles devraient en effet investir dans des procédés plus sobres en carbone ou réduire leur production, avec des répercussions directes sur l’emploi et les salaires dans les communes rurales.

Plus généralement, les taxes carbone modifient l’ensemble des prix et des quantités puisqu’elles modifient les choix effectués par les différents acteurs dans l’économie. Par exemple, les prix immobiliers peuvent être amenés à augmenter dans les zones où se concentrent des activités peu émettrices, dont la compétitivité relative serait donc renforcée par une taxe ou une réglementation carbone. L’ensemble des effets d’une taxe carbone, y compris tous les effets d’équilibre général (c’est-à-dire de changement de comportement des acteurs), sont évalués à l’aide d’un modèle qui prend en compte les émissions des ménages et des entreprises et les différences géographiques. Ce modèle prend également en compte la capacité des ménages à adapter leurs comportements, qu’il s’agisse de changer de source d’énergie ou de lieu de résidence. De leur côté, les entreprises peuvent ajuster leur structure de production en substituant l’énergie aux autres facteurs de production (capital et travail) ainsi qu’en remplaçant les énergies fossiles par de l’électricité (méthodes). Ce modèle stylisé suppose que les salaires et les prix s’ajustent en fonction de l’offre de travail des salariés, et de la demande des entreprises. Le bien‑être d’un individu est défini comme l’utilité qu’il retire au fil du temps de son niveau de consommation privée. En particulier, ce bien-être n’est pas influencé par le niveau de la qualité des services publics (exprimé de façon plus technique dans le modèle : ce bien‑être n’est pas influencé par la dépense de consommation des administrations publiques, financée par les prélèvements obligatoires).

Tous les résultats présentés correspondent à des effets moyens sur le bien-être par niveau de vie ou par type de commune. Cette agrégation masque de fortes disparités individuelles et certains ménages peuvent subir une baisse effective de bien-être, malgré un gain moyen positif pour leur catégorie. En particulier, le modèle ne prend pas en compte certaines sources d’hétérogénéité tels que l’âge, le type de logement ou de véhicule.

D’après le modèle, pour réduire les émissions nationales de 10 % à long terme, il faudrait augmenter la taxe carbone de 54 euros par tonne de CO₂, sur l’ensemble des émissions françaises (figure 3). Sans redistribution, cette taxe se traduit par une baisse de 0,9 % du bien-être des ménages en moyenne. Exprimé autrement, une fois la taxe carbone instaurée, pour que le bien-être des ménages demeure équivalent en moyenne à ce qu’il était sans taxe carbone, il faudrait que ceux-ci bénéficient en permanence d’un revenu monétaire supplémentaire versé par l’État qui soit égal à 0,9 % du revenu disponible dont ils disposaient avant l’instauration de la taxe carbone. Mais cette moyenne cache de fortes disparités : la perte de bien-être serait ainsi 1,17 fois plus élevée pour les ménages du rural périurbain que ceux du grand centre urbain de Paris (-1,01 % contre -0,86 %), et 1,53 fois pour les ménages faisant partie des 20 % les plus modestes que ceux faisant partie des 20 % les plus aisés (-1,09 % contre -0,71 %). Ces écarts découlent logiquement des consommations d’énergies fossiles plus élevées pour les ménages ruraux et les plus modestes, et d’une plus forte concentration d’emplois dans les secteurs carbonés en milieu rural. Le modèle simule également des situations où les ménages pourraient partiellement atténuer les effets de la taxe par une mobilité géographique (leur permettant par exemple de se rapprocher des centres urbains lorsque le coût de l’énergie augmente). Ces simulations constituent un exercice purement théorique, visant à estimer des ordres de grandeur sur les mécanismes d’atténuation à attendre si ces mobilités étaient fréquentes, sous des hypothèses assez fortes notamment sur leur possibilité de reconversion professionnelle (méthodes). En conséquence, les écarts de perte de bien-être apparaissent plus marqués selon le revenu que selon la géographie. Sans possibilité de déménager, les ménages ruraux seraient encore plus défavorisés que ceux du grand centre urbain de Paris, car ils ne pourraient ni éviter la hausse du coût de l’énergie, ni échapper aux effets délétères sur l’activité économique de leur bassin d’emploi.

Taxer les émissions des entreprises ou celles des ménages n’a pas les mêmes effets économiques. Alors que les effets distributifs d’une taxe carbone en France ont déjà été largement étudiés, cette étude se concentre sur un aspect moins connu : comparer les effets d’une taxe appliquée aux émissions directes des entreprises avec ceux d’une taxe sur les émissions directes des ménages, avec un objectif identique de baisse des émissions totales (-10 %).

Pour obtenir la même baisse des émissions totales (-10 %), il faut taxer plus fortement les ménages (132 €/tCO₂) que les entreprises (115 €/tCO₂). En effet, les entreprises représentent environ 75 % des émissions en 2022, contre 25 % pour les ménages [Insee, 2024]. L’écart est assez modeste, car il peut être difficile pour les entreprises de modifier leur processus de production afin de réduire leur consommation d’énergie. En matière de bien-être, une taxe sur les ménages pèse davantage, puisqu’elle augmente directement le coût de l’énergie, une dépense difficile à réduire, surtout pour les ménages modestes des communes rurales. À l’inverse, taxer les entreprises agit plus indirectement, via les prix et les salaires, ce qui permet davantage d’ajustements et limite en moyenne la perte de bien-être. Ces comparaisons permettent d’évaluer les effets relatifs des deux instruments, mais le modèle ne prend pas en compte certains mécanismes essentiels du côté des entreprises, notamment les effets sur la compétitivité vis-à-vis du reste du monde, ni les risques de fuites de carbone. Il ne permet donc pas d’évaluer une politique optimale.

Les ménages à faible niveau de vie et ceux vivant en zone rurale consomment proportionnellement plus d’énergies fossiles. Ainsi, une taxe sur les seules émissions directes des ménages les touche plus durement : la perte de bien-être est de 1,6 % pour un ménage du rural périurbain et de 1,9 % pour un ménage du premier cinquième de niveau de vie, contre 1,3 % pour un ménage parisien et 1,0 % pour un ménage du dernier cinquième. Taxer les seules émissions directes des entreprises est moins régressif : -0,6  % pour un ménage rural et -0,7 % pour un ménage du premier cinquième de niveau de vie, contre -0,6  % pour un ménage parisien et -0,5  % pour un ménage du dernier cinquième. Ce type de taxe réduit l’activité économique, les salaires et les revenus du capital, des revenus concentrés chez les ménages les plus aisés. Les ménages modestes, davantage dépendants des transferts sociaux, sont donc relativement moins affectés, sous l’hypothèse que les minima sociaux ne s’ajustent pas à la baisse. De plus, cette taxe a des effets peu différenciés entre zones rurales et urbaines, mais ces faibles écarts résultent d’effets qui se compensent. Comme les établissements installés dans les communes rurales sont souvent issus de secteurs intensifs en émissions, les salaires y baissent davantage qu’en zone urbaine. Ensuite, cette taxe augmente également le prix de nombreux biens de consommation (hors énergie), qui représentent une part plus élevée des dépenses des ménages des communes urbaines denses, l’énergie occupant une place moins centrale dans leur budget qu’en zone rurale. Enfin, dans le scénario contrefactuel où les mobilités seraient possibles, les prix de l’immobilier s’ajustent : ils augmentent dans les zones denses et diminuent dans les zones rurales, ce qui contribue à lisser le coût de la taxe carbone entre les territoires.

Pour compenser les pertes économiques et limiter les inégalités créées par la taxe carbone, l’État peut redistribuer les recettes qu’elle génère. Cette redistribution peut prendre différentes formes, par exemple en ciblant certaines catégories de ménages plutôt que d’autres. Dans le modèle, la taxe carbone est ajustée dans chaque scénario de manière à atteindre la même réduction des émissions totales de 10 % sur le long terme (c’est-à-dire une fois que l’ensemble des ménages et des entreprises ont ajusté leur comportement), indépendamment de la manière dont les recettes sont redistribuées. Ces transferts ciblés permettent un gain de bien-être moyen cinq fois plus élevé par rapport à une redistribution uniforme, pour une même réduction totale des émissions.

La manière la plus simple de redistribuer les recettes de la taxe carbone consiste à verser le même montant à chaque ménage. Dans ce scénario, le montant de la taxe carbone atteint 56 €/tCO₂ contre 54 €/tCO₂ dans le scénario sans redistribution (figure 4). L’écart reste faible car lorsque les recettes ne sont pas redistribuées aux ménages, elles servent à financer des dépenses publiques qui sont supposées générer un niveau d’émissions comparable à celui de la consommation de biens et services des ménages (hors énergie). Par ailleurs, même lorsque la taxe est compensée pour les ménages via un transfert monétaire, les émissions de CO₂ diminuent. En effet, la hausse du prix relatif des biens intensifs en carbone modifie la structure du panier de consommation : les ménages se tournent davantage vers des biens et services moins émetteurs, ce qui produit un effet vertueux sur l’environnement. D’après le modèle, cette redistribution améliore en moyenne la situation des ménages par rapport à la situation sans taxe carbone. Cette même somme d’argent représente une plus grande part du revenu des ménages modestes que de celui des ménages aisés, ce qui se traduit par une amélioration de leur bien être (+0,71 % pour les plus modestes, contre -0,07 % pour les plus aisés). En revanche le gain moyen varie peu selon le type de territoire : il s’élève à +0,2 % pour les ménages ruraux comme pour les ménages parisiens. La faible variation des gains moyens selon le territoire reflète l’interaction de deux effets : des pertes initiales plus élevées pour les ménages ruraux du fait de la taxe carbone, et une plus forte concentration des ménages modestes, qui bénéficient le plus du transfert forfaitaire, dans les grandes villes. Ces résultats sont cohérents avec la littérature récente sur les effets distributifs des taxes carbone [Ouvrir dans un nouvel ongletFrance stratégie, 2023, Douenne, 2020].

Dans le deuxième scénario, les recettes sont redistribuées en tenant compte du revenu et du lieu de vie des ménages, et la taxe carbone atteint 58 €/tCO₂. Le modèle détermine directement le niveau de progressivité optimal, c’est-à-dire celui qui maximise le bien-être collectif, dans chacun des cinq types de communes. Puisque les zones rurales supportent des coûts de la taxe carbone plus élevés, tandis que les inégalités de revenus sont plus fortes dans les communes denses, la redistribution optimale y est plus progressive. Autrement dit, le transfert, d’autant plus élevé que le revenu est faible, est davantage concentré sur les ménages modestes dans les grandes villes. En moyenne, les ménages du premier cinquième de niveau de vie reçoivent en transfert monétaire l’équivalent de 11 % de leur revenu disponible, contre 0,05 % de leur revenu disponible pour les ménages du dernier cinquième. Par rapport à la situation sans taxe carbone, ce scénario est donc très redistributif, il améliore davantage la situation moyenne des ménages ruraux que celle des ménages parisiens (+1,2 % contre +0,6 %), et les plus modestes voient leur bien‑être augmenter, mais celui des plus aisés baisse légèrement (+4,2 % contre -0,9 %).

La taxation des émissions de gaz à effet de serre n’est qu’un des instruments possibles pour réduire les émissions et lutter contre le changement climatique. Les pouvoirs publics peuvent également recourir à des quotas d’émissions ou à des réglementations (encadré). Le type de modélisation mobilisé dans cette étude pourrait être adapté afin d’analyser les effets distributifs d’autres instruments de politique climatique (rénovation des logements, réglementations, normes, etc.). Cela supposerait de modéliser plus finement certains secteurs clés : par exemple, le secteur du logement pour les politiques de rénovation énergétique, ou le secteur automobile pour les réglementations portant sur le parc de véhicules.