Insee Analyses Provence-Alpes-Côte d'Azur · Octobre 2021 · n° 96

Quartiers de la politique de la ville – Ceux qui s’installent sont plus pauvres que ceux qui partent

La loi de programmation pour la ville et la cohésion urbaine du 21 février 2014 ambitionne de « réduire les écarts de développement entre les quartiers défavorisés et leurs unités urbaines et d'améliorer les conditions de vie de leurs habitants ».

Fin 2020, un rapport de la Cour des comptes analyse la situation de huit quartiers prioritaires de la politique de la ville (QPV) et constate qu’en dépit des moyens déployés, notamment pour l’amélioration du bâti et de l’urbanisme, leur attractivité résidentielle « a peu progressé ». Qu’en est-il dans les QPV de Provence-Alpes-Côte d’Azur, en particulier dans les quatre intercommunalités les plus peuplées de la région ?

En 2015, environ 415 000 personnes habitent un QPV des métropoles d’Aix-Marseille-Provence (AMP), Nice Côte d’Azur (NCA), Toulon-Provence-Méditerranée (TPM) et de la communauté d’agglomération du Grand Avignon. L’attractivité résidentielle de ces quartiers est très faible : les entrants étant moins nombreux que les sortants, les déménagements (hors départs et arrivées de l’étranger) réduisent la population de 1,8 % en un an (figure 1) (comprendre).

Dans les QPV des métropoles toulonnaise et marseillaise, ce phénomène est très prononcé. Il s’explique par un taux d’entrants très faible dans les quartiers du nord de Marseille et un taux de sortants très élevé dans ceux de TPM. Le déficit est beaucoup moins marqué à NCA où, du fait de prix de l’immobilier particulièrement élevés, les mouvements migratoires sont parmi les plus faibles de France.

Sous l’effet des migrations, les QPV perdent surtout des jeunes adultes, notamment de jeunes actifs en emploi et des couples sans enfant. Le déficit le plus fort concerne les 26-35 ans : - 3,3 % en 2015, et plus encore dans certains quartiers du nord de Marseille et de TPM. Les QPV du Grand Avignon se distinguent par un déficit plus marqué parmi les 36-45 ans. À Marseille Centre en revanche, le déficit concerne beaucoup plus les enfants. Pour les personnes de 15 à 64 ans dont les revenus professionnels dépassent 12 000 euros en 2014, le déficit migratoire atteint 3,8 % et jusqu’à 5,7 % dans les quartiers du nord de Marseille.

Dans plus d’un cas sur deux, le niveau de vie des personnes évolue significativement au moment du déménagement. Il s’agit plutôt d’une baisse pour les entrants (perte supérieure à 2 500 euros annuels pour 31 % d’entre eux) et d’une hausse pour les sortants (gain supérieur à 2 500 euros pour 29 %).

Cela résulte parfois d’une évolution de la situation professionnelle, mais provient plus souvent d’un changement d’environnement familial au moment du déménagement (encadré 1).

La situation des entrants tend à se rapprocher de celle des stables. Ainsi 14 % deviennent pauvres en 2015 alors qu’ils ne l’étaient pas en 2014 (figure 2). La situation des sortants, initialement plus favorable, s’améliore encore un peu : 11 % sortent de la pauvreté en 2015. La situation financière des stables évolue peu : 8 % franchissent le seuil de pauvreté à la hausse et la même proportion à la baisse.

Dans les QPV de TPM et d’AMP, les fluctuations de niveau de vie des entrants et sortants sont plus importantes qu’ailleurs.

L’année de la migration, la situation financière des entrants est en général un peu plus favorable que celle des stables, mais aussi plus hétérogène. Le niveau de vie médian des entrants est en effet supérieur (13 390 contre 12 580 euros), mais ceux-ci sont surreprésentés à la fois parmi les 10 % des habitants les plus pauvres et les 10 % les plus riches des quartiers.

De tels écarts s’observent dans la plupart des QPV. Dans les quartiers du nord de Marseille, toutefois, les entrants ont le plus souvent un niveau de vie plus faible que les stables. Dans le QPV de Marseille Centre, les niveaux de vie des entrants sont particulièrement disparates.

En 2015, le niveau de vie des entrants est nettement plus faible que celui des sortants. Ainsi, par exemple, la médiane du niveau de vie des sortants est supérieure de 1 780 euros à celle des entrants. L’écart est le plus marqué dans les QPV de NCA, où les sortants ont le niveau de vie le plus élevé. Il est également important dans le Grand Avignon, à cause du faible niveau de vie des entrants, à l’instar des stables. Il est plus faible dans les quartiers de TPM et de Marseille Centre.

Entre 2014 et 2015, le niveau de vie des habitants des QPV progresse de 150 euros en moyenne (figure 3). Cette progression est exclusivement portée par l’augmentation modérée du niveau de vie des stables (+ 220 euros en moyenne). Compte tenu de leur poids important dans la population totale, ils contribuent à élever de 210 euros le niveau de vie moyen. Les migrations résidentielles ont pour leur part un impact négatif, du fait que les sortants, plus nombreux que les entrants, sont moins pauvres. Elles contribuent à baisser le niveau de vie moyen de 60 euros. La contribution positive des stables est plus forte qu’ailleurs dans les quartiers de TPM et de NCA. L’effet paupérisant des migrations est davantage marqué à NCA et dans le Grand Avignon.

Par ailleurs, le niveau de vie moyen progresse beaucoup moins vite dans les QPV que dans leurs environnements urbains (+ 440 euros en moyenne entre 2014 et 2015). L’écart de niveau de vie en défaveur des QPV se creuse donc, principalement en raison de la faible évolution du niveau de vie de leurs habitants stables.

Dans la région, en dehors des quatre plus grandes intercommunalités, les échanges migratoires sont plus intenses, mais produisent des conséquences semblables sur les QPV et le niveau de vie de leurs habitants. Les constats sont analogues dans les autres régions métropolitaines.

Au-delà de leur impact sur les territoires, les mobilités s’inscrivent dans le parcours de vie des habitants qui en font l’objet et la nature des mobilités dépend de leurs caractéristiques. Ainsi, parmi les personnes habitant un quartier prioritaire au 1^er janvier 2015 et ayant déménagé en 2015, cinq profils type se dessinent (encadré 3).