Du PIB au PIB ressenti : en retrait sur le PIB, l’Europe dépasse désormais les États-Unis en bien-être monétaire

Chacun sait qu’en présence de vent, il fait « plus froid » que le thermomètre ne l’indique. Pour intégrer ce phénomène, les météorologues ont mis au point des indicateurs de « température ressentie ».

De même que la température est une mesure imparfaite de l’impact réel de la météo sur la santé humaine, les limites du PIB (produit intérieur brut) comme indicateur de performance sont largement admises, tout particulièrement depuis la commission Stiglitz de 2009. Ce rapport avait appelé à aller d’un système de mesure privilégiant la production à un système orienté sur la mesure du bien-être des générations actuelles et à venir.

Parmi les nombreux indicateurs économiques imaginés comme alternative au PIB [Durand, 2015 ; Gadrey et Jany-Catrice, 2012 ; Méda, 2008], aucun ne s’est réellement imposé. Les pouvoirs publics et les institutions internationales ont le plus souvent privilégié le recours à des batteries plus ou moins fournies d’indicateurs, comme par exemple les objectifs de développement durable de l’ONU, ou en France, les « nouveaux indicateurs de richesse » promus par la loi Sas de 2016. Ceux-ci contribuent à diversifier l’information diffusée, mais le débat public reste largement dominé par le PIB.

L’impératif de mise à disposition du grand public d’une information synthétique sur une vision large de la performance économique et sociale, soulevé par la commission Stiglitz, est donc toujours d’actualité. Cette étude s’attache à définir et calculer, pour les pays européens et pour les États-Unis, un indicateur qualifié de PIB « ressenti », qui pourrait jouer en économie, un rôle équivalent à celui de la température ressentie en météorologie.

L’idée est de s’appuyer sur la notion de revenu égal équivalent, dont les économistes Atkinson et Kolm ont été précurseurs. Concrètement, il s’agit tout d’abord d’établir, au niveau individuel, un lien entre bien-être, revenu et différents facteurs affectant le bien-être. Puis au niveau collectif, on calcule, non plus l’augmentation de la somme des revenus comme le fait le PIB, mais l’augmentation du bien-être collectif impulsé par les facteurs, monétaires comme non monétaires, constitutifs du bien-être. Une dernière étape consiste à traduire monétairement cette évolution en calculant la hausse des revenus qui aurait conduit, sans évolution des autres éléments constitutifs du bien-être, à une hausse équivalente de celui-ci, d’où le terme de revenu équivalent (méthodes).

Depuis les années 2000, cette démarche empirique est possible grâce aux données sur le bien-être dit « subjectif », recueillies en interrogeant directement les individus sur leur satisfaction dans la vie (figure 1). Boarini, Johansson et Mira d’Ercole (2006) prennent en compte le chômage, la santé et les inégalités pour évaluer un revenu élargi relatif aux principaux pays de l’OCDE. Fleurbaey et Gaulier (2009) intègrent l’espérance de vie et les loisirs. Jones et Klenow (2016) se réfèrent à la consommation plutôt qu’au revenu, et s’attachent à produire des évaluations concernant des économies à différents stades de développement économique comme d’un côté les États-Unis, la France, l’Italie, le Royaume-Uni et l’Espagne, et de l’autre côté, la Chine, l’Inde, la Russie, le Brésil, l’Indonésie ou encore l’Afrique du Sud.

Cette étude se focalise sur le bien-être monétaire ou PIB ressenti. Elle ne vise pas à apprécier le bien-être global. Par suite, elle n’intègre pas les déterminants non monétaires du bien-être, à l’exception du chômage, car ils éloigneraient de l’objectif de construire une mesure du bien-être procuré par le revenu national et son évolution. Pour prolonger la métaphore, la température ressentie ne prétend pas constituer une mesure exhaustive de la façon dont les individus perçoivent la météo du jour : ce jugement global devrait aussi inclure le ressenti sur la présence de soleil plutôt que de nuages ou de pluie. Il se concentre sur un aspect du bulletin météo, celui, essentiel pour la santé, des facteurs impactant les gains ou les pertes de chaleur, qui nécessite de tenir compte, au-delà de la température, du vent et de l’humidité de l’air. Cette étude se place sur le même registre.

Une telle analogie avec la météo est aussi invoquée par Blanchet et Fleurbaey (2020) pour argumenter en faveur de l’utilisation de tableaux de bord combinant des mesures objectives du revenu avec des mesures de perception subjectives. Cependant, leur idée est de publier directement les données subjectives collectées par enquêtes. Ici, l’équivalent revenu de ces perceptions est modélisé [Germain, 2020], tout comme la température ressentie repose sur un modèle physique.

La première étape consiste donc à établir un lien entre le niveau de vie et la satisfaction dans la vie (figure 1). Les enquêtes nationales et européennes sur les conditions de vie des ménages comprennent différentes variables socio-économiques, mais également une évaluation du bien-être dit subjectif sous forme d’une notation par les enquêtés de leur satisfaction dans la vie sur une échelle de 0 à 10, 10 correspondant à la satisfaction totale.

L’analyse statistique montre la robustesse du lien entre satisfaction dans la vie et niveau de vie, tant à partir des données de quintiles de revenu pour 26 pays européens (figure 2) que de données individuelles nationales.

Ainsi, le caractère croissant de la relation satisfaction/niveau de vie est confirmé, mais aussi sa nature concave : la hausse des niveaux de vie a un impact marqué sur la satisfaction dans la vie jusqu’à 20 000 euros par an, qui s’estompe peu à peu entre 20 000 et 40 000 euros. Au-delà, la variation du niveau de vie influe marginalement la satisfaction dans la vie.

On ne peut pas pour autant dire que « l’argent fait le bonheur » : c’est plutôt en manquer qui rend plus difficile son accomplissement. En effet, autant de personnes s’attribuent une note de satisfaction de 10 sur 10 parmi les 10 % des plus hauts revenus, que parmi les 10 % les plus pauvres (autour de 7 % dans les deux cas). La différence se fait sur le nombre d’insatisfaits : une personne interrogée sur trois attribue à sa vie une note de satisfaction inférieure à la moyenne dans le premier décile, contre une sur douze pour le décile du haut de la distribution. En outre, la distribution de la satisfaction des 1 % les plus riches est strictement identique à celle des 10 % les plus riches, confirmant l’absence d’effet revenu au-delà d’un certain seuil (figure 3).

Ce lien concave emporte une conséquence importante : le PIB ressenti mesurant non plus l’addition des revenus, mais l’addition des satisfactions liées à ces mêmes revenus, la croissance ressentie est moindre lorsque les inégalités s’accroissent et lorsqu’une part importante de cette croissance profite aux plus hauts revenus.

En Europe, de 1980 à 2017, le PIB a augmenté de 1,9 % par an (figure 4). Dans le même temps, le PIB ressenti a connu une croissance notablement plus faible (1,2 %), en raison de la croissance de la population – le PIB ressenti est logiquement une grandeur par tête contrairement au PIB – mais aussi du creusement des inégalités à partir du milieu des années 2000. Mesurées par l’indice d’Atkinson, les inégalités ont augmenté de 50 %, l’indice étant passé de 0,215 en 1980 à 0,313 en 2017. En 2017, le PIB ressenti est à 18 600 euros pour un PIB par tête de 32 600 euros et un revenu national net par tête de 27 100 euros. Il ne s’agit pas de réviser la richesse par habitant, mais bien d’estimer que la moyenne du bien-être des Européens coïncide avec le bien-être moyen d’une personne disposant d’un revenu de 18 600 euros.

Avec 37 400 euros de PIB ressenti, le Luxembourg reste le mieux loti. Néanmoins, la différence avec les autres pays européens, du simple au double, est moindre qu’avec le PIB par tête (du simple au triple), en raison de la part très importante des revenus versés au reste du monde, illustrant ici l’importance de raisonner en revenu national et pas en produit intérieur.

En 2017, la France apparaît, avec 25 200 euros de PIB ressenti, légèrement devant l’Allemagne, malgré une situation de départ inverse (PIB par tête de 38 200 euros pour la France contre 41 700 euros pour l’Allemagne en 2017), en raison d’un éventail de revenus plus resserré. La croissance du PIB ressenti est à peu près identique dans les deux pays jusqu’en 2008, avec l’Allemagne en tête dans les années 1980, et a contrario une croissance plus forte en France sur la période 1996-2001 (figure 5).

C’est pour les États-Unis que le prisme du ressenti change le plus la donne. Sous l’angle du PIB par tête, avec 47 300 euros, ils apparaissent 50 % plus riches que la moyenne des pays européens (32 600 euros). En matière de bien-être monétaire collectif, la situation est inverse : le PIB ressenti américain ressort à 14 600 euros, contre 18 600 euros pour la moyenne européenne, en raison de la très forte concentration des revenus en haut de l’échelle. La comparaison des taux de croissance est encore plus frappante : alors que le PIB a quasiment triplé entre 1980 et 2017 (+ 2,7 % par an) et le PIB par habitant doublé (+ 1,7 % par an), le PIB ressenti est resté quasiment stable (+ 0,3 % en moyenne ; figure 6). Ceci résulte principalement d’une augmentation drastique des inégalités [«Ouvrir dans un nouvel ongletPiketty, Saez et Zucman, 2017»]. L’apport de l’approche en matière de croissance ressentie ajoute à l’étude des inégalités la quantification en matière de bien-être monétaire collectif, en l’occurrence quatre décennies de stagnation de celui-ci.

Les cycles économiques apparaissent de nature assez différente lorsqu’ils sont établis à l’aune du PIB ressenti. Les récessions durent notamment beaucoup plus longtemps que vues sous le seul angle du PIB.

Ainsi par exemple, lors du « double plongeon », qui a suivi le second choc pétrolier de 1978, le PIB américain s’est redressé à chaque fois en moins d’un an ; dès 1983, le PIB était déjà à 10 % au-dessus de son niveau d’avant crise. Au contraire, dix ans après ce choc économique, le PIB ressenti américain n’avait toujours pas retrouvé son niveau pré-crise (figure 6). Le même phénomène s’est reproduit après la récession de 2007 (figure 5).

La France n’échappe pas à ce constat (figure 7). En 2011, le PIB avait retrouvé un niveau supérieur au niveau pré-crise de 2008 ; en matière de bien-être monétaire ressenti, la récession a duré sept ans de plus, le niveau pré-crise du PIB ressenti n’étant retrouvé qu’en 2017. La gestion des politiques monétaire et budgétaire en Europe a été d’autant plus compliquée que l’Allemagne a retrouvé assez rapidement son niveau de PIB ressenti d’avant crise, contrairement à la France (figure 5).

Outre-Atlantique, ce décalage entre le PIB et PIB ressenti est alimenté par la montée des inégalités post-crise, alors qu’en Europe en général, et en France en particulier, le facteur dominant est démographique : toutes choses égales par ailleurs, il ne suffit pas que le PIB se rétablisse pour que le ressenti s’améliore, mais que ce rebond soit au moins égal à la croissance cumulée de la population.