Prix social du carbone et engagement pour le climat : des pistes pour une comptabilité économique environnementale ?

L’augmentation de la température mondiale est aujourd’hui très nette (figure 1). L’écart par rapport à la moyenne de la période de référence préindustrielle 1850-1900 est faiblement marqué jusqu’au milieu des années 1930, puis devient légèrement positif jusqu’au milieu des années 1970 avant d’augmenter nettement depuis. Sur les 30 dernières années, la température mondiale a augmenté de près de 0,2  °C (degré Celsius) en moyenne par décennie. Le réchauffement climatique s’accompagne d’autres phénomènes naturels importants, comme l’élévation du niveau de la mer, l’acidification des océans ou la diminution de leur teneur en oxygène dissous.

Les causes du changement climatique sont dorénavant clairement établies par la communauté scientifique internationale. D’un point de vue physique, c’est la concentration dans l’atmosphère des gaz à effet de serre (GES) qui réchauffe la terre en piégeant et en réfléchissant vers le sol une partie du rayonnement infrarouge initialement émis par la surface terrestre suite au rayonnement solaire. Si l’effet de serre constitue un phénomène naturel indispensable à la vie terrestre, les activités humaines ont considérablement amplifié son impact, avec notamment l’explosion des émissions de GES depuis la seconde moitié du 20ᵉ siècle. Hors utilisation des terres, changement d’affectation des terres et foresterie (UTCATF), les émissions annuelles brutes mondiales de GES sont passées de 24,3 GtCO₂eq en 1970 à 51,2 GtCO₂eq en 2018 (figure 2), soit une augmentation de plus de 110 % en moins de 50 ans. La tendance mondiale est à la hausse malgré une stagnation en 2019 et une baisse en 2020 du fait de la crise de la Covid-19 ; baisse très probablement temporaire car uniquement due à la réduction exceptionnelle d’activité économique. Les évolutions sont très variées selon les différentes régions du monde : les émissions ont baissé de près de 20 % entre 1970 et 2018 dans l’Union européenne et ont augmenté modérément aux États-Unis (+ 13 % sur la même période) ; elles ont en revanche explosé dans certains pays émergents, notamment en Chine (+ 580 % sur la même période) qui est devenu le pays le plus émetteur de la planète en termes absolus.

Le réchauffement climatique va induire des dommages sur les sociétés humaines et les milieux naturels, avec des risques de dommages irréversibles. Ces dommages se manifestent sous de très nombreuses formes, allant de l’augmentation des évènements climatiques extrêmes à la baisse de la productivité du travail en passant par des risques de conflits potentiellement violents fondés sur l’accès aux ressources. Plusieurs scénarios de réchauffement ont été testés par le GIEC (groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) et les risques deviennent très élevés dans les scénarios impliquant une augmentation de la température au-delà de 2 °C par rapport à la période préindustrielle. Ces risques sont généralement plus grands pour les pays à faible revenu.

La situation est déjà particulièrement critique puisque, la plupart des GES mettant très longtemps à se dissoudre dans l’atmosphère, les émissions d’aujourd’hui vont affecter le climat pendant tout le siècle prochain au moins. D’après le dernier rapport du GIEC, la concentration actuelle est telle que nous sommes déjà à une augmentation de 1,1 °C par rapport à l’ère préindustrielle. « Inverser » le mouvement supposerait d’avoir des émissions nettes négatives, à savoir que les puits de carbone naturels de la planète (forêts, océans) et les technologies d’élimination du dioxyde de carbone (captage et stockage) soient supérieurs au flux d’émissions brutes d’origine anthropique (i.e. d’origine humaine). À ce stade, c’est très loin d’être le cas.

Le contexte mondial de lutte contre le changement climatique a été considérablement renforcé ces dernières années (encadré 1). En particulier, l’accord de Paris en 2015 prévoit de limiter l’élévation de la température moyenne de la planète « nettement en dessous de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels ». Respecter l’accord de Paris revient donc à se donner un niveau de concentration maximum de GES à ne pas dépasser : autrement dit, cela définit l’existence d’un budget carbone au niveau mondial, correspondant à la quantité maximale de GES d’origine anthropique pouvant être émise dans le futur.

Or, en l’état, les tendances d’émissions de GES sont très loin de respecter les objectifs fixés au niveau mondial et le budget carbone est déjà en épuisement rapide. D’après le GIEC, il restait au 1ᵉʳ janvier 2018 un budget carbone de 570 GtCO₂eq (respectivement 1 170 GtCO₂eq) pour une probabilité de 66 % de parvenir à limiter le réchauffement planétaire à + 1,5 °C (respectivement + 2 °C). La poursuite des tendances actuelles conduirait à dépasser ce budget carbone dès l’année 2032 (respectivement 2045), sous l’hypothèse d’une croissance en volume du PIB mondial de 2,5 % par an en moyenne sur 2020-2050 (mais avec un ralentissement progressif sur la période) et d’un recul de l’intensité carbone de l’ordre de 1,1 % par an en phase avec les récentes évolutions. On se placerait alors dans un scénario de température largement au-delà des + 2 °C prévus par l’accord de Paris (figure 3), avec par conséquent des risques très importants de dommages irréversibles sur les sociétés humaines et les milieux naturels. Les trajectoires actuelles d’émissions ne sont donc pas soutenables sur le plan climatique, au sens où elles sont incompatibles avec le respect des engagements internationaux. Respecter les cibles supposerait de réduire massivement les émissions de GES par rapport aux tendances actuelles. À titre d’exemple, il faudrait réduire les émissions mondiales de GES de plus de 5 % par an pour parvenir à la neutralité carbone en 2050. En dehors de périodes très exceptionnelles et probablement limitées dans le temps comme celle de la crise de la Covid‑19 et la chute du PIB mondial qu’elle entraîne, ce seuil est hors de portée sans une transformation majeure des modes de production et des habitudes de consommation.

Il convient de rappeler que l’équilibre climatique de la planète est un bien public mondial qui appelle une régulation publique, aux niveaux local, national, continental et mondial. En premier lieu, émettre des GES constitue une consommation de ce bien, avec une externalité négative pour tous les agents économiques (ménages, entreprises, acteurs publics). Cette externalité présente une dimension mondiale, dans la mesure où, quelle que soit l’origine géographique de l’émission, elle concerne toute la planète. De ce point de vue, le budget carbone est exposé à la « tragédie des communs » [Ouvrir dans un nouvel ongletHardin, 1968] : dans une situation de compétition pour un accès à une ressource commune limitée, la stratégie individuellement rationnelle conduit à surexploiter la ressource. En second lieu, la qualité du climat dépend du stock de concentration des GES dans l’atmosphère, si bien qu’elle dépend davantage de l’accumulation passée et future que du flux courant d’émissions. Ainsi, dans la mesure où les générations futures seront les plus impactées par les émissions actuelles, de surcroît dans un degré incertain, une tragédie des horizons [Ouvrir dans un nouvel ongletCarney, 2015] vient s’ajouter à la tragédie des communs. Cette double tragédie impose des efforts de régulation et de coordination internationale s’inscrivant dans le temps long et visant le bien-être des générations futures.

Le respect des accords de Paris suppose la définition de cibles nationales ambitieuses et le respect concomitant de ces cibles par tous les pays, ou à tout le moins par les plus gros émetteurs. De fait, si l’enjeu est mondial, les marges de manœuvre pour impulser les politiques d’atténuation sont essentiellement nationales, à travers les outils traditionnels de politique économique, comme la réglementation, la fiscalité ou les investissements publics qui relèvent souvent des compétences des États. La coopération internationale, dans la recherche notamment, peut également être un levier. En tout état de cause, un mécanisme efficace de coordination internationale est nécessaire pour répartir de manière juste et équitable le budget carbone mondial. La difficulté réside dans le fait de pouvoir tenir compte à la fois des responsabilités passées des pays occidentaux dans le stock de GES actuel, et des spécificités géographiques et énergétiques de chacun.

Trois facteurs sont à prendre en compte pour définir ce que serait une trajectoire optimale de réduction des émissions : la cible climatique, les technologies de décarbonation et une règle de répartition intertemporelle de l’effort qui va définir le rythme optimal de mise en œuvre de ces technologies.

Définir la cible, c’est définir le niveau optimal d’émissions à un certain horizon, ici fixé à 2050. Pour cela, il y a essentiellement deux méthodes : l’approche coût-bénéfices et l’approche coût-efficacité.

L’approche coût-bénéfices est la plus naturelle d’un point de vue économique, puisque la cible optimale d’émissions est endogène et déterminée par la comparaison du coût des dommages causés par les émissions avec le coût d’abattement permettant de les éviter (figure 4a). Il s’agit donc d’expliciter précisément la fonction de dommages en réalisant un bilan global actualisé des dommages induits à court, moyen et long terme par l’émission d’une tonne de CO₂, ce qui est très difficile à mettre en œuvre en pratique. Il y a en effet une très forte incertitude sur la valorisation monétaire des dommages climatiques : il existe des coûts marchands (érosion de la productivité, baisse des rendements agricoles, destruction de capital productif), mais également des coûts non marchands (perte de biodiversité, destruction d’écosystèmes, etc.), ces derniers étant, plus encore que les premiers, très difficiles, voire impossibles, à valoriser correctement. Par ailleurs, les dommages sont étalés dans le temps, et, au-delà des dommages marginaux, il y a un risque de dommages graves et irréversibles qui n’est pas pris en compte dans cette approche. Par conséquent, le plus souvent, les dommages sont sous-estimés, ce qui conduit à des cibles climatiques optimales loin du consensus scientifique actuel. Ainsi, d’après la fonction de dommages du modèle DICE [Ouvrir dans un nouvel ongletNordhaus, 1992], l’optimum climatique serait atteint pour une température de l’ordre de + 4 °C par rapport aux niveaux préindustriels, ce qui semble particulièrement optimiste, notamment au regard des derniers travaux du GIEC.

L’approche coût-efficacité apparaît plus conforme à la volonté de la communauté internationale incarnée par l’accord de Paris qui fixe un objectif de limitation de l’élévation de la température, et par conséquent impose un plafond d’émissions de GES à un certain horizon temporel. Cette approche consiste à se fixer ex ante un objectif tutélaire exogène de réduction des émissions en fonction des engagements climatiques existants. La fonction de dommage est donc définie implicitement par l’objectif au sens où le dommage est supposé devenir infini ou échapper à toute quantification si la cible est dépassée (figure 4b). C’est notamment cette méthode qui a été utilisée dans le Ouvrir dans un nouvel ongletrapport de la commission Quinet [2019].

La difficile question de la valorisation des dommages étant ainsi écartée par la définition ex ante d’un objectif de réduction d’émission, c’est l’évolution des technologies de décarbonation de l’économie qui devient une hypothèse centrale du modèle. Pour ce faire, l’approche microéconomique et paramétrique apparaît particulièrement utile, notamment dans la mesure où nombre de technologies qui mènent à la neutralité carbone sont déjà connues. Cette méthode consiste à analyser, pour chaque technologie (isolation des logements, éolien en mer, voiture à hydrogène, etc.), le coût d’abattement, à savoir le ratio entre l’ensemble des coûts de mise en œuvre et le total des émissions évitées par l’utilisation de la nouvelle technologie. Par exemple, le modèle développé en France par le Commissariat général au développement durable (modèle TiTAN, anciennement D-CAM) vise à répertorier les gisements bas carbones pour chaque secteur et à estimer leurs potentiels et leurs vitesses de déploiement, grâce à une évaluation de leur coût d’abattement. Sur la base de ces évaluations technico-économiques, il est possible de formuler l’hypothèse d’une règle macro-économique d’évolution de l’intensité carbone de la production σ en fonction des dépenses pour le climat d. Dans la présente étude, on suppose un taux de décroissance de cette intensité carbone proportionnel à la dépense pour le climat exprimée en part de PIB, soit
σ́ /σ = – ε d ⁄ PIB, où ε est un paramètre représentant l’efficacité des dépenses climat dont la valeur est évaluée à 1,5, en l’état des connaissances [Germain, Lellouch, 2020]. À titre illustratif, une dépense pour le climat de 2 points de PIB conduirait donc à réduire l’intensité carbone de 3 %. Notre hypothèse sur l’efficacité des techniques de décarbonation reflète l’idée intuitive que plus l’intensité carbone est faible, plus la réduction supplémentaire de l’émission d’une tonne de GES est coûteuse, car les techniques de décarbonation les moins coûteuses sont mises en œuvre les premières.

Certaines études tablent également sur la découverte de technologies dites « de dernier ressort » (ou « backstop ») permettant d’absorber toutes les nouvelles émissions de CO₂ à partir de la date d’épuisement du budget carbone et supposées déployables à grande échelle sans externalité négative. De telles technologies, notamment la bioénergie avec captage et stockage du carbone (BECSC), sont actuellement expérimentées. Elles visent à générer des émissions négatives de CO₂ en interceptant le rejet de CO₂ dans l’atmosphère et en le redirigeant vers des sites de stockage géologiques. Néanmoins, le chemin à parcourir pour l’utilisation généralisée d’une telle technologie reste très important, ce qui rend cette hypothèse plutôt incertaine à un horizon de moyen terme. Par ailleurs, il n’y a pas de consensus sur le coût d’une telle technologie, ni sur sa faisabilité à grande échelle, les estimations dans la littérature allant de 50 euros à plusieurs centaines voire milliers d’euros la tonne de CO₂.

La cible d’émissions étant fixée et l’incidence des technologies de décarbonation spécifiée, le troisième élément requis pour des projections à horizon 2050 est la question du chemin vers l’objectif, et donc de l’équité intergénérationnelle de la trajectoire de dépenses pour le climat permettant la réduction des émissions. Quelles générations doivent payer pour le climat ? Préfère-t-on revenir le plus rapidement possible sur la trajectoire cible ou souhaite-t-on lisser l’ajustement sur la première décennie par exemple, si on a une préférence pour le présent plus importante ? D’un point de vue de l’équité et de l’efficacité, et notamment, face aux incertitudes et risques de dommages graves et irréversibles, la logique de développement durable implique de ne pas retarder dans le temps les ajustements nécessaires, et d’opter autant que possible pour la première option. Ce choix permet en outre de conserver une flexibilité des actions à venir et de faire face aux cas où le progrès technique ne croît pas comme initialement prévu. Nos projections sont ainsi fondées sur une règle d’équité qui affecte à toutes les générations une dépense climat à égale proportion du PIB.

Si la commission Quinet fonde ses conclusions sur une appréciation des résultats de modèles sectoriels complexes, à la fois technico-économiques et macro-économiques, il est possible, dans une optique de moyen-long terme, de mettre en œuvre un modèle macro-économique simplifié en se focalisant sur les trois facteurs critiques définis ci-dessus. On peut alors évaluer les trajectoires optimales de réduction d’émissions pour la France et le monde, ainsi qu’une mesure de l’effort annuel d’atténuation du changement climatique et une valeur du carbone conformément à l’objectif de réduction des émissions que l’on se fixe.

En France, la loi Énergie et Climat de 2019 fixe un objectif de « zéro émissions nettes » en 2050, soit une réduction des émissions brutes anthropiques de GES d’environ un facteur 7 par rapport au niveau de 1990 (548 MtCO₂eq), sous l’hypothèse d’un doublement du puits carbone national à 80 MtCO₂eq. Aujourd’hui, les émissions de GES (inventaire carbone) sont déjà sur une trajectoire décroissante avec une intensité carbone de l’économie qui se réduit significativement chaque année (– 2,6 % annuellement sur les dix dernières années), plus rapidement que la croissance en volume de l’activité. Cependant, la tendance actuelle n’est pas suffisante pour atteindre l’objectif : la trajectoire tendancielle conduirait à un niveau d’émission en 2050 à hauteur de 52 % du niveau de 1990, au lieu d’une cible à 14 % pour atteindre la neutralité carbone en 2050 (figure 5). Le retour sur la trajectoire cible suppose un rythme significativement plus rapide de décarbonation de l’économie, combiné le cas échéant avec une modération du rythme de croissance de l’activité (figure 6) : il faudrait que les émissions décroissent de 5,5 % par an, contre un rythme moyen actuel d’environ 1 % (l’année 2020 faisant exception en raison de l’impact économique de la crise de la Covid-19).

Sauf à imaginer une chute drastique du revenu national dans les prochaines décennies, revenir sur la trajectoire cible suppose donc d’investir fortement dans les technologies de décarbonation. La programmation pluriannuelle de l’énergie et la stratégie nationale bas carbone précisent les objectifs ainsi que la nature de ces dépenses pour le climat. Ces dépenses s’élèvent en 2018 à 45,7 milliards d’euros (Md€), soit 1,9 point de PIB, d’après l’Institut I4CE (Institute for Climate Economics) qui réalise en liaison avec l’Ademe ce chiffrage, et sont portées pour moitié environ par les pouvoirs publics, via des investissements publics ou du soutien aux ménages et aux entreprises (prêts concessionnels ou subventions). Elles concernent l’efficacité énergétique, les énergies renouvelables, les infrastructures durables, l’électricité nucléaire, les procédés industriels et le secteur bois/forêt (hors agroécologie) : il s’agit donc d’une vision assez large de la dépense climat, même si d’autres dépenses non spécifiquement ciblées sur le climat peuvent contribuer à diminuer l’intensité carbone de la production. La stratégie nationale de décarbonation prévoit ainsi une forte augmentation des dépenses climat dans l’ensemble de ces secteurs.

Notre modèle aboutit pour la France à une trajectoire optimale correspondant à des dépenses annuelles pour le climat de l’ordre de 4,5 % du PIB par an jusqu’en 2050 (encadré 2), soit environ 100 Md€ de 2018 par an, pour atteindre la neutralité carbone (ou 3,5 % du PIB – 80 Md€ – pour respecter l’ancien objectif facteur 4). Il s’agirait donc, a minima, de doubler les efforts actuels. Au niveau mondial, l’effort de décarbonation s’élèverait à environ 5,1 % du PIB annuel, contre un niveau actuel, mal connu, mais a priori inférieur à 1 % du PIB.

Les résultats sont bien sûr sensibles aux hypothèses retenues, notamment concernant les technologies de décarbonation et le critère de répartition de l’effort dans le temps, mais aussi concernant le taux de croissance de l’économie considéré comme exogène dans ce modèle. Ainsi, selon les hypothèses de croissance retenues, la dépense climat annuelle – publique et privée – devrait être augmentée de 40 à 60 Mds d’euros de 2018 pour atteindre la neutralité carbone en 2050 dans le scénario central d’efficacité énergétique (figure 7). Les évaluations produites par I4CE (32 à 41 Md€) et par la Commission européenne dans son rapport de 2018 Clean Planet for All (175 et 290 Md€ pour l’UE, soit 25 à 42 Md€ supplémentaires pour la France lorsqu’on rapporte au PIB) sont dans le même ordre de grandeur, mais à un niveau quelque peu inférieur. Elles apparaissent en effet, au regard du cadre de notre analyse, reposer sur une vision un peu optimiste du coût des technologies qui devront être déployées lorsque l’on s’approchera de la neutralité carbone.

Sur la base de tous ces éléments, il est possible de définir ce qu’on qualifie de prix social du carbone ou de « valeur de l’action climat », qui constituent à la fois un outil d’orientation des choix individuels et collectifs dans le domaine du climat et qui, du point de vue qui nous intéresse ici, ouvre la perspective d’indicateurs de soutenabilité commensurables avec les agrégats de la comptabilité nationale, en donnant une valeur monétaire aux tonnes de GES émises.

Le terme de prix « social » du carbone dépend de l’objectif fixé par la société en matière climatique et peut recouvrir différentes notions qu’il convient d’appréhender avec vigilance dans les comparaisons, comme dans l’usage qui peut être fait des valeurs estimées par les modèles. Il y a essentiellement deux approches : une approche qu’on qualifiera de « comptable » consistant à rapporter la dépense optimale au flux d’émissions courantes de GES, et une approche « coût » fondée sur la valeur monétaire que la collectivité donne aux actions permettant d’éviter l’émission d’une tonne de CO₂. La première est simple à interpréter dans le cas d’une politique climatique qui prendrait la forme exclusive d’une contribution carbone, intégralement affectée au financement de dépenses publiques de décarbonation. Néanmoins, dans la pratique, le prix social du carbone couvre un ensemble de politiques pour le climat très variées, allant de la taxe carbone aux quotas d’émissions en passant entre autres par l’imposition de normes thermiques pour les bâtiments et le financement d’infrastructures de transports en commun. Cette première approche revient donc à mesurer à quel prix il faut facturer, explicitement ou implicitement, le carbone pour atteindre la cible de neutralité dans un effort équitablement réparti. La seconde option consiste à diviser la dépense climat par le flux cumulé des émissions actuelles et futures évitées, correspondant d’un point de vue théorique au coût marginal d’abattement, à savoir la division d’un coût d’investissement climat par les émissions évitées sur la durée de vie dudit investissement ; c’est l’optique du rapport de la commission Quinet qui vise à intégrer la dimension climatique dans la mesure du coût socio-économique des investissements afin de provoquer des changements de comportement des agents économiques vers des modes non carbonés. Les deux notions sont bien évidemment liées, et peuvent être mise en cohérence, même si l’usage n’est pas le même.

Quelle que soit la définition retenue, le prix social du carbone suit une évolution exponentielle en fonction du temps : tout retard dans la décarbonation aujourd’hui sera payé plus cher par les générations futures. Nos simulations tendent à valider la très forte revalorisation qu’a constituée le rapport Quinet par rapport aux estimations antérieures. Ainsi, dans l’approche « comptable », le prix social du carbone s’établirait à environ 500 euros en 2030, 1 010 euros en 2040 et 2 050 euros en 2050 pour l’objectif de neutralité carbone (figure 8), correspondant à un quasi-doublement de la valeur sociale du carbone par rapport à l’objectif facteur 4 qui prévalait jusqu’en 2018. Dans l’approche « coût », c’est-à-dire sur une logique similaire à celle de la commission Quinet, et avec un facteur d’actualisation de 5 % sur la mesure des émissions futures évitées, le prix social du carbone s’élèverait à environ 260 euros en 2030, 520 euros en 2040 et 1 060 euros en 2050. Ces ordres de grandeur sont très proches de ceux proposés par le rapport Quinet, à savoir 250 euros en 2030, 500 euros en 2040 et 775 euros en 2050, pour ce même objectif de neutralité carbone. À titre de comparaison, sur le marché européen des droits à polluer, la tonne de CO₂ s’échangeait autour de seulement 25 euros début 2020.

Avec des volumes bien définis et des prix mieux établis, il est possible de construire des grandeurs intégrant la question de soutenabilité climatique, de nature à compléter les indicateurs traditionnels de comptabilité nationale.

Tout d’abord, nous pouvons définir une notion d’engagement pour le climat, en considérant de manière prospective le cumul des coûts à payer dans le futur pour revenir à la trajectoire cible, que ces coûts soient à supporter de manière publique ou privée, sous forme d’investissement ou de renoncement à consommer. Autrement dit, il s’agit du montant de ressources financières qu’il faudrait avoir en réserve pour respecter la cible d’émissions 2050 sans avoir à ponctionner la consommation future. C’est une notion importante car elle traduit l’idée que chaque euro non dépensé en investissement climat aujourd’hui se reportera sur les générations futures. Avec un taux d’actualisation égal au taux de croissance de l’économie, cet engagement s’élève à environ 150 % du PIB de 2018, et peut se mesurer au premier ordre simplement par le nombre d’années pour atteindre la neutralité (ici de 2020 à 2050) multipliée par la dépense climat annuelle moyenne en point de PIB. Une partie de cet engagement sera spontanément honorée si on maintient la dépense climat à son niveau actuel. Le reste, environ 85 % du PIB, doit être financé par un surcroit de dépense pour le climat ou par des évolutions des modes de consommation.

Un autre concept est de type rétrospectif et consiste à évaluer les coûts non payés dans le passé ayant conduit à la concentration actuelle de GES dans l’atmosphère, en valorisant le flux des émissions passées au prix social courant du carbone. En effet, peu importe le moment où le CO₂ a été émis, il contribue de la même manière au changement climatique. Un choix conventionnel doit être fait sur la date à partir de laquelle sont cumulées ces émissions passées et on peut par exemple retenir l’année 1990 qui correspond au point de départ des engagements du protocole de Kyoto. Cet indicateur peut être évalué en niveau courant et projeté dans le futur, puis comparé à un plafond à ne pas dépasser correspondant à l’épuisement d’un budget carbone préalablement défini. Il peut aussi être rapproché de l’idée de passif que les pays développés, pollueurs « historiques », auraient accumulé vis-à-vis des pays de développement plus récent, une question fondamentale pour la question de la répartition des efforts de décarbonation au niveau mondial.

Au-delà de ces indicateurs centrés sur le climat, disposer d’un prix du carbone convenablement évalué offre des pistes pour répondre à la problématique de la soutenabilité globale du modèle de développement, une question abordée dans le rapport Stiglitz-Sen-Fitoussi en 2009 [Ouvrir dans un nouvel ongletStiglitz et al., 2009]. L’approche qu’avait envisagée ce rapport était celle dite de la « richesse inclusive », c’est-à-dire une mesure du capital global incluant les dimensions physiques, humaines et naturelles, à laquelle est associé le concept d’épargne nette ajustée, correspondant localement à prix constants à la variation de la richesse inclusive. L’idée sous-jacente, légitimement contestée, est que la baisse d’un type actif peut être compensée par la hausse d’un autre : on parle alors de soutenabilité faible. Cela pose la question d’une part de la mesure de chaque actif et d’autre part de la possibilité de les agréger via un système de prix relatifs les rendant commensurables. En réalité, ce n’est pas le cas du climat notamment si les dommages sont irréversibles, car alors une dégradation marquée de l’environnement ne pourra pas être compensée par une accumulation de capital physique ou de capital humain. C’est ce constat qui invite à retenir plusieurs indicateurs de soutenabilité, isolant notamment ceux dont l’impact est vital pour l’homme (pollution, réchauffement climatique) comme le proposait le rapport Stiglitz-Sen-Fitoussi.

Malgré leur caractère largement imparfait, ces notions de richesse inclusive et d’épargne nette ajustée sont utilisées par certaines institutions, notamment la Banque Mondiale qui s’appuie sur un prix de la tonne de CO₂ fixé à seulement 30 US$. Il peut donc être intéressant de réestimer ces indicateurs lorsque les émissions de CO₂ sont valorisées avec le nouveau prix du carbone rehaussé. En pratique, l’épargne nette ajustée mesure l’épargne nette nationale traditionnelle à laquelle on ajoute au sens algébrique la variation de capital humain (dépenses d’éducation par exemple) et de capital naturel. Pour ce dernier, il s’agit souvent de perte de capital naturel, à travers la déplétion des ressources naturelles (déforestation, énergies fossiles, métaux et minéraux) et les dommages dus à l’exposition à la pollution de l’air et aux émissions de GES dans l’atmosphère. Cet indicateur d’épargne nette ajustée inclut en réalité une composante climatique correspondant au solde entre la dépense pour le climat effective, déjà comprise dans l’épargne nette nationale à travers la formation brute de capital fixe, et les émissions de GES valorisées selon l’approche « comptable ». Cette composante climatique s’annule lorsque la dépense climat est à son niveau optimal.

Sans surprise, le choix du prix du CO₂ est déterminant dans l’interprétation des résultats : prendre un prix du CO₂ conforme aux estimations présentées ici, qui rejoignent celles du rapport Quinet et du GIEC, conduit à rendre négative l’épargne nette ajustée, pour la France et le monde, délivrant un message de non-soutenabilité des trajectoires de production et de consommation actuelles. Enfin, il convient de rappeler que la question purement climatique n’épuise pas le sujet de la soutenabilité environnementale au sens large, puisque cette dernière inclut notamment les problématiques relatives à la biodiversité et à l’épuisement des ressources naturelles qui atteignent des niveaux jugés critiques.