Les concepteurs de ce numéro spécial consacré à la modélisation macro-économique m'ont aimablement invité à l'introduire. J'ai accepté, sans doute à cause de souvenirs de ma fréquentation des premiers modèles macroéconomiques de l'administration française, Deca et Fifi au début des années 1970. Donc, pour des raisons, qui si l'on va au-delà, auraient dû m'inciter à refuser : ayant décroché après Metric, je ne peux guère prétendre être un bon connaisseur des récents développements de la modélisation macro-économétrique. Ajoutons que si ma production, comme théoricien, porte parfois sur la macroéconomie , elle en a été et en reste souvent très éloignée. Ceci confessé, dans ce volume consacré à la réflexion sur le devenir d'un important secteur de la discipline, me reste l'option et le risque d'une discussion distanciée. Elle portera sur un thème qui est au cœur de l'actualité intellectuelle, celui des relations entre les crises et le mouvement de la pensée théorique. Les questions évoquées se situent en amont du débat sur la modélisation, mais visent à l'éclairer . L'impact de la théorie sur la modélisation macroéconomique Les crises économiques qui se succèdent prennent le plus souvent des formes inédites, source de questionnements eux-mêmes inédits. Échecs de l'économie, elles signaleraient aussi des échecs du savoir économique existant, conduisant à le remettre en cause de façon plus ou moins profonde. La crise de 1929 est à cet égard emblématique . La défaillance généralisée du marché qu'elle faisait apparaître était illisible dans un système explicatif qui faisait de l'économie une juxtaposition de marchés marshalliens largement indépendants. Et les réponses que suggérait cette vision académique dominante se révélaient particulièrement inappropriées.