Le nouveau zonage en aires urbaines de 2010 Poursuite de la périurbanisation et croissance des grandes aires urbaines

Élaboré à partir du recensement de la population de 2008, le nouveau zonage en aires urbaines de 2010 définit, à partir des déplacements entre domicile et lieu de travail, un espace des grandes aires urbaines. En métropole, cet espace est structuré autour des 230 unités urbaines offrant plus de 10 000 emplois, appelées grands pôles urbains. Il englobe à la fois les grandes aires urbaines (les grands pôles urbains et les couronnes de ces derniers) et les communes multipolarisées des grandes aires urbaines, communes attirées simultanément par plusieurs grandes aires.

De 1999 à 2008, l’espace des grandes aires urbaines s’est fortement étendu (+ 39,2 %). Il représente aujourd’hui près de la moitié du territoire (46,1 %), contre un tiers dix ans auparavant ; il englobe plus de 80 % de la population et des emplois (tableau 1). Les grands pôles urbains, dont la surface s’est accrue de 22 %, concentrent toujours la majorité de la population (58,8 %) et des emplois (70 %). Mais la croissance est encore plus élevée aux périphéries qu’aux centres, qu’il s’agisse des couronnes ou des espaces multipolarisés des grandes aires. Les couronnes des grandes aires constituent désormais la catégorie la plus étendue du zonage (28,6 % du territoire) : leur superficie dépasse celle des communes isolées hors influence des villes.

Les communes multipolarisées des grandes aires couvrent quant à elles 10 % du territoire métropolitain et rassemblent plus de 5 % de la population. Elles sont plus éloignées des grands pôles qu’il y a dix ans, les plus proches ayant été absorbées par les couronnes. Mais leur superficie totale progresse, dans la mesure où elles ont absorbé des communes classées précédemment en dehors de l’influence des grandes aires. Au total, l’espace périurbain (couronnes et communes multipolarisées des grandes aires) englobe à présent plus du tiers du territoire métropolitain (38 %) et presque un quart de la population.

La très grande majorité des grandes aires urbaines étendent leur superficie : seules deux d’entre elles perdent en surface et une vingtaine, dont l’aire urbaine de Lille, conservent le même périmètre. Pour les autres, l’expansion suit des rythmes et des formes très variés. Les aires de Lyon, Bordeaux, Nantes et Rennes s’étendent de plus de 50 % en dix ans, tandis que les aires parisienne et marseillaise progressent de 20 %.

Selon les cas, la croissance territoriale est plutôt isotrope ou fait apparaître des directions privilégiées. Ainsi, suivant les voies de communication, l’aire urbaine de Rennes se développe vers le sud, tandis que celle de Nantes progresse au nord. L’aire de Bordeaux s’étend à l’ouest jusqu’à l’océan. Lorsque le maillage territorial est serré, comme le long de la frontière du Nord, les aires urbaines se touchent ou ne sont séparées que par un faible espace multipolarisé et s’étendent moins. L’aire urbaine de Lyon, qui était déjà en contact avec celle de Saint-Étienne, l’est désormais pratiquement avec celle de Grenoble. Les contraintes naturelles (relief, littoral, ...) ont beaucoup d’influence sur l’évolution des aires. La combinaison de ces contraintes est particulièrement sensible sur le pourtour méditerranéen.

Les grands pôles urbains renforcent leur caractère structurant pour l’emploi. Les 18 millions d’emplois qu’ils offrent sont occupés à hauteur de 14 millions par leurs résidents. Les 4 millions restants sont occupés pour l’essentiel par les habitants des couronnes (2,7 millions) et des communes multipolarisées des grandes aires (1,3 million). À périmètre identique, les grands pôles gagnent près de 2 millions d’emplois entre 1999 et 2008, alors que leur population active résidente n’augmente que de 1,3 million de personnes. Ce surcroît d’emplois contribue à attirer des actifs d’autres communes et fait entrer dans les grandes aires des communes plus éloignées. Sur 3 200 communes qui rejoignent les couronnes des grandes aires, 2 550 étaient déjà dans l’espace d’influence des villes : 1 350 étaient auparavant multipolarisées des grandes aires et 1 200 relevaient de la catégorie des autres communes multipolarisées. Les communes restantes étaient isolées (au sens des catégories du zonage de 2010). Des communes situées à la périphérie des grandes aires s’y rattachent ainsi progressivement, pour deux raisons : d’une part, de faibles créations d’emplois dans ces communes ; d’autre part, le choix fait par certains ménages travaillant dans les aires urbaines d’habiter plus loin, pour des raisons liées au coût du logement ou au cadre de vie. Ainsi, les communes qui ont rejoint les couronnes des grandes aires en 2010 n’ont gagné que 40 000 emplois entre 1999 et 2008, alors que leur population active a augmenté de 140 000 personnes.

L’extension territoriale n’explique pas à elle seule la croissance démographique de l’espace des grandes aires urbaines. La population augmente également à périmètre constant parce que de nouveaux habitants viennent s’y installer. Ainsi, la densité de la population s’accroît dans les territoires qui appartiennent aux couronnes des grandes aires à la fois en 1999 et en 2008 : elle passe de 72,7 à 81,7 habitants par km².

L’évolution de population entre 1999 et 2008 de ces espaces peut être décomposée en un effet de densification (croissance de la population à périmètre constant) et un effet d’extension territoriale (encadré). L’augmentation totale de la population des grandes aires urbaines est de 6,2 millions d’habitants : 54 % par extension territoriale et 46 % par densification de la population à périmètre constant (tableau 2). La prédominance de l’effet d’extension territoriale est plus marquée dans les couronnes, alors que l’effet de densification l’emporte légèrement dans les pôles. Quant à la dynamique de l’emploi, elle est totalement différente de celle de la population : 70 % de l’augmentation de l’emploi relève de l’effet de densification.

Le premier ensemble, fortement représenté dans l’ouest et le sillon rhodanien, est celui où prédomine une dynamique démographique très favorable (carte 1). Elle peut résulter en premier lieu d’une forte densification comme dans le groupe représenté par l’aire urbaine de Toulouse. L’aire toulousaine gagne ainsi 250 000 habitants entre 1999 et 2008, dont 180 000 par densification à la fois du pôle et de la couronne. Les autres aires urbaines de ce groupe, moins peuplées, se situent dans le sud (Montauban, Ajaccio, Bastia, Sète, ...) ou sur le littoral breton (Vannes, Auray). L’accroissement du nombre des emplois est très important et le solde migratoire plus favorable que dans la plupart des grandes aires. Dans d’autres aires, dont Montpellier est l’exemple le plus typique, la densification importante s’accompagne de fortes recompositions entre le pôle et la couronne, le périmètre de l’aire urbaine n’étant guère modifié.

La croissance démographique peut être due également à l’extension de la couronne, comme c’est le cas à Strasbourg, Grenoble ou Rouen, ou encore à celle du pôle, comme pour Avignon ou Saint-Étienne. À Strasbourg, l’extension explique les deux tiers de l’accroissement : le pôle bouge assez peu alors que la couronne s’étend au sud-ouest. À Avignon, la croissance du pôle due à l’absorption de trois unités urbaines explique à elle seule près des trois quarts de la forte croissance démographique. Dans les deux groupes où domine l’extension territoriale, la croissance de la population ne s’accompagne pas d’une croissance similaire des emplois.

Enfin, dans un dernier modèle de dynamique démographique favorable, l’extension et la densification se combinent. À Bordeaux et à Nantes, les effets de la densification et de l’extension sont équivalents. Rattachée à ce groupe, l’aire urbaine de Lyon, qui absorbe celle de Bourgoin-Jallieu, connaît à la fois une forte extension territoriale, tout comme celle de Strasbourg, et une densification très importante.

Le deuxième ensemble se caractérise par un moindre dynamisme démographique (carte 2). Selon les cas, le facteur prédominant est soit la densification, comme dans les aires urbaines de Paris, Marseille-Aix-en-Provence ou Toulon, soit l’extension territoriale, comme dans celles de Clermont-Ferrand, Orléans ou Angers. Dans l’aire parisienne, l’accroissement de la population approche un million d’habitants, la densification en explique les trois quarts. Dans celle de Marseille-Aix-en-Provence, les deux effets sont équivalents mais d’ampleur limitée.

Les aires moins dynamiques forment le troisième ensemble (carte 3). Ni la densification, ni l’extension ne sont très marquées. Dans des aires comme Lille, Douai-Lens ou Metz, la population est pratiquement stable. Certaines aires connaissent même une baisse de leur population (Le Havre, Montbéliard). Cet ensemble se localise très majoritairement dans le quart nord-est du territoire.